Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Asesor WSA Artur Kot /sprawozdawca/, Protokolant A.B., po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2007 r. sprawy ze skargi A.W., B.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia (...) lutego 2007 r. nr (...) w przedmiocie zmiany decyzji ostatecznej ustalającej łączne zobowiązanie pieniężne w podatku od nieruchomości za 2006 rok oddala skargę.
Decyzją z [...], działając na podstawie art. 233 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania A.W. i B.T., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (dalej: SKO) uchyliło decyzję Burmistrza Miasta P. z [..], zmieniającą poprzednią decyzję tego organu z [...] w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2006. SKO sprawę przekazało organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy wyjaśnił, że ostateczną decyzją z [...] Burmistrz Miasta P. ustalił A.W. łączne zobowiązanie pieniężne za 2006 r. w kwocie 352 zł, w tym podatek od nieruchomości w wysokości 333 zł i podatek rolny w wysokości 19 zł. Decyzja została doręczona 17 lutego 2006 r., a następnie zmianie uległy okoliczności faktyczne mające wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego. Dokonana została bowiem zmiana klasyfikacji gruntów o powierzchni 2.422 m2 z gruntów rolnych na tereny zabudowy mieszkalnej (symbol B). Z treści sporządzonego na dzień 6 kwietnia 2006 r. wypisu z rejestru gruntów przekazanego organowi podatkowemu I instancji przez Starostę R. wynika, że B.T. i A.W. są współwłaścicielami działki oznaczonej nr 640/1 położonej w P.
przy ulicy [...], sklasyfikowanej jako tereny zabudowy mieszkalnej oznaczonej symbolem B o powierzchni 0,2422 ha. Grunty w taki sposób sklasyfikowane podlegają podatkowi od nieruchomości. Powyższe okoliczności mogą uzasadniać zmianę decyzji ostatecznej na podstawie art. 254 Ordynacji podatkowej.
Rozpoznając sprawę organ odwoławczy dopatrzył się jednak istotnych uchybień co do sposobu przeprowadzenia postępowania podatkowego przez organ I instancji. Zauważył, że w aktach sprawy brak jest sporządzonej przez skarżących informacji, o której mowa w art. 6 ust. 6 ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 84 ze zm.), o nieruchomościach i obiektach budowlanych. Brak jest również informacji dotyczącej podatku rolnego. Po zmianie klasyfikacji należących do nich gruntów skarżący nie złożyli stosownej informacji. Organ odwoławczy zauważył nadto, że w aktach sprawy brak jest dowodu na to, że organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie w sprawie. Nie zapewnił również skarżącym możliwości przewidzianej w art. 200 Ordynacji podatkowej. Decyzja organu I instancji została przy tym doręczona wyłącznie A.W.
SKO zobowiązało organ I instancji do wyeliminowania wskazanych uchybień oraz wyjaśnienia różnic dotyczących powierzchni budynków podanej przez skarżących w informacji na 2007 r. oraz przyjętej przez Burmistrza Miasta P. jako podstawa do ustalenia im zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2006. Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez skarżących w odwołaniu, SKO wyjaśniło, że kwestie związane ze zmianą klasyfikacji gruntów nie należą do jego kompetencji. Nie należą również do kompetencji Burmistrza Miasta P. Organem właściwym jest Starosta R.
Z takim rozstrzygnięciem nie zgodzili się skarżący, którzy pismem z 3 kwietnia 2007 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ostateczną w administracyjnym toku instancji decyzję organu odwoławczego. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, wystąpili jednocześnie do Sądu o zobowiązanie tego organu do umorzenia postępowania podatkowego w sprawie oraz uznanie decyzji Burmistrza Miasta P. za niezgodną z prawem.