Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Justyna Mazur /sprawozdawca/, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2014 r. sprawy ze skargi Burmistrza Miasta P. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie umieszczenia w ewidencji obszarów, obiektów i urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2013 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych na rzecz skarżącego Burmistrza Miasta P. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Spraw Wewnętrznych (dalej także: "organ odwoławczy", "Minister") decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) (dalej: "k.p.a.") w związku z art. 5 ust. 2 pkt 3 lit. a i art. 5 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. Nr 145, poz. 1221, ze zm.) (dalej: "ustawa o ochronie osób i mienia") po rozpatrzeniu odwołania Prokuratora Okręgowego w R. i Burmistrza Miasta P. (dalej także: "Burmistrz" "skarżący") od Decyzji Nr [...] Wojewody [...] (dalej także: "Wojewoda", "organ I instancji") z dnia [...] maja 2013 r., znak: [...], w sprawie umieszczenia byłych Zakładów [...] "[...]" w P. w prowadzonej przez Wojewodę [...] ewidencji obszarów, obiektów i urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Decyzje zapadły w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i stan prawny:
Wojewoda [...] wszczął na wniosek Prokuratora Okręgowego w R. z dnia [...] października 2012 r. postępowanie w sprawie umieszczenia obszaru byłych Zakładów [...] "[...]" w P. w prowadzonej przez Wojewodę [...], zgodnie z art. 5 ust. 5 ustawy o ochronie osób i mienia, ewidencji obszarów, obiektów i urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne, znajdujących się na terenie województwa [...] oraz wezwał do wskazania i sprecyzowania obszarów (obiektów i urządzeń), które należałoby objąć obowiązkową ochroną ze względu na zagrożenie bezpieczeństwa publicznego w szczególności urządzenia mające istotne znaczenie dla funkcjonowania aglomeracji miejskich, których zniszczenie lub uszkodzenie mogą stanowić zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi oraz środowiska, w szczególności elektrownie i ciepłownie, ujęcia wody, wodociągi i oczyszczalnie ścieków, urządzenia znajdujące się w otwartym terenie, których zniszczenie lub uszkodzenie może stanowić zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, środowiska albo spowodować poważne straty materialne. Burmistrz Miasta P. w odpowiedzi na powyższe wezwanie poinformował Wojewodę [...], że oczyszczalnia ścieków i ujęcia wody wraz ze studniami znajdują się poza terenem dawnych ZTS "[...]" w miejscowości J., w odległości około 6 km, zaś jedna z ciepłowni miejskich znajduje się na terenie dawnych ZTS "[...]", jednakże na działce nie związanej w przeszłości z produkcją materiałów wysokoenergetycznych. Burmistrz wskazał jednocześnie, że w oparciu o wiedzę uzyskaną od byłych pracowników ZTS "[...]", jako miejsca, gdzie przed 2000 rokiem mogła się odbywać produkcja materiałów niebezpiecznych, zostały wskazane: dawny Wydział PA, gdzie produkowano [...], dawny Wydział PZ, gdzie produkowano materiały górnicze oraz dawny Wydział [...]. Burmistrz poinformował także, że w celu wyeliminowania zagrożeń z tytułu pozostałości poprodukcyjnych budynki zlokalizowane na gruncie będącym w użytkowaniu wieczystym Fabryki [...] "[...]" P., zostały zutylizowane poprzez wyburzenie oraz, że miasto P. zleciło specjalistycznej firmie [...] Sp. z o.o., dokonanie likwidacji metodą mikrowybuchów przy pomocy lontu detonacyjnego pozostałości poprodukcyjnych w obiektach i ciągach technologicznych, w których odbywała się produkcja [...] dla produkcji cywilnej i zbrojeniowej, na terenie Wydziału PA dawnych ZTS "[...]". Podniósł także, iż na terenie byłych ZTS "[...]" swoją siedzibę mają 53 podmioty gospodarcze, w tym 26 właścicieli i 27 dzierżawców. Niektórzy przedsiębiorcy działają od 2000 r. w ramach umów zawartych z Syndykiem, a inni od 2005 r. w ramach umów zawartych z Gminą Miasta P. Podniesiona została również kwestia jak najszybszego wykonania ekspertyzy określającej, które obiekty budowlane jak i działki poprzemysłowe stanowią zagrożenie. Wydział Postępowań Administracyjnych Komendy Wojewódzkiej Policji z siedzibą w R. w odpowiedzi na wezwanie Wojewody o zajęcie stanowiska w sprawie podniósł, iż rozwiązanie polegające na wpisaniu całego obszaru byłych ZTS "[...]" do przedmiotowej ewidencji spowodowałoby konieczność zorganizowania na nim ochrony zgodnej z zapisem art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia. Zaliczenie powyższego obszaru do kategorii obszarów chronionych pozwoliłoby [...] Komendantowi Wojewódzkiemu Policji ocenić efektywność proponowanych rozwiązań w zakresie zabezpieczenia technicznego i fizycznej ochrony, a także dałoby możliwość kontrolowania jego stanu bezpieczeństwa.