Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Leszek Kobylski /sprawozdawca/, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2012 r. sprawy ze skargi R. [...] "Międzynarodowe i Krajowe Przewozy Transportem Drogowym Przedsiębiorstwo Transportowe [...]" w przedmiocie bezczynności Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego w W. oddala skargę.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. R. S. prowadzący działalność gospodarczą w zakresie transportu drogowego pod firmą "Międzynarodowe i Krajowe Przewozy Transportem Drogowym Przedsiębiorstwo Transportowe" R. S. (dalej: "skarżący") reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego w przedmiocie wydania świadectwa dopuszczenia pojazdu do przewozu niektórych towarów niebezpiecznych.
Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności faktycznych:
Pismem z dn. [...] listopada 2011 r. R. S. wystąpił do Transportowego Dozoru Technicznego Oddział Terenowy w W. (dalej określany jako "TDT w W.") z wnioskiem o wydanie świadectwa dopuszczenia pojazdu do przewozu niektórych towarów niebezpiecznych (dalej określane jako "świadectwo ADR") na naczepę ciężarową marki [...] nr rej [...]. Tego samego dnia strona dokonała zapłaty opłaty skarbowej za wydanie powyższego świadectwa przelewem bankowym. Tego samego dnia tj. [...] listopada 2011 r., w ramach postępowania dotyczącego wydania przedmiotowego świadectwa, inspektor TDT dokonał badania doraźnego eksploatacyjnego ww. naczepy i sporządził stosowny protokół, w którym stwierdził pozytywny wynik tego badania. W związku z niezałączeniem przez wnioskodawcę potwierdzenia wniesienia opłat o których mowa w art. 34 ust. 1 ustawy z dn. 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, TDT w W. pismem z dn. [...] grudnia 2011 r. wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków wniosku przez dosłanie w terminie 7 dni potwierdzenia wniesienia powyższych opłat. W związku z nieusunięciem ww. braków TDT w W. zawiadomił stronę pismem z dn. [...] grudnia 2011 r. o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania.
Pismem z dn. [...] grudnia 2011 r. strona wniosła do Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie, zarzucając TDT w W. bezprawną zwłokę w załatwieniu sprawy oraz bezprawna odmowę wykonania czynności administracyjnych. W odniesieniu do przedmiotowej naczepy R. S. w dn. [...] lutego 2012 r. (wpływ do organu [...] lutego 2012 r.) ponowił wniosek o wydanie świadectwa ADR. Pismem z dn. [...] lutego 2012 r. TDT w W. wezwał stronę do uzupełnienia braków wniosku przez dosłanie w terminie 7 dni potwierdzenia wniesienia opłat wynikających z art. 34 ust. 1 powołanej ustawy o dozorze technicznym. W związku z nieusunięciem braków pismem z dn. [...] marca 2012 r. organ zawiadomił stronę o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania.
Jednocześnie postanowieniem z dn. [...] marca 2012 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, po rozpoznaniu zażalenia na przewlekłe prowadzenie sprawy, stwierdził bezzasadność zażalenia. W uzasadnieniu postanowienia Minister podniósł, że nie można stwierdzić, iż TDT nie wydając stronie świadectwa ADR dopuścił się zwłoki, ponieważ strona nie spełniła wszystkich warunków formalnych niezbędnych do wydania powyższego świadectwa. Niezależnie od tego stwierdzenia, Minister zauważył, że zarówno opłata skarbowa jak i opłata za dokonanie czynności dozoru technicznego odnoszą się wyłącznie do pojazdu dla którego złożono wniosek o wydanie świadectwa ADR. Zatem nieprawidłowe było działanie TDT w W. uzależniające wydanie świadectwa ADR od uiszczenia zaległych opłat niezwiązanych bezpośrednio z czynnościami umożliwiającymi wydanie tego świadectwa.