Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca) Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 19 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Państwową Inspekcję Pracy Okręgowego Inspektora Pracy w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę.
Pismem z dnia 12 stycznia 2017 r. [...] S.A. z siedzibą w W. G. (dalej: "skarżąca", "Spółka"), na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z art. 3 § 2 pkt 4, art. 50 § 1 i art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez [...] w W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] maja 2016 r. (złożonego za pośrednictwem poczty elektronicznej we wskazanym dniu). Autor skargi zarzucił organowi naruszenie:
1) art. 12 § 1 oraz art. 35 § 1 i 2 k.p.a. poprzez bezpodstawne przedłużanie prowadzonego postępowania administracyjnego po uchyleniu pierwotnie wydanej decyzji przez organ administracji II instancji, pomimo jasnych wytycznych [...] co do koniecznych do podjęcia przy ponownym rozpoznawaniu sprawy działań, czym naruszona została zasada szybkości postępowania administracyjnego oraz terminy załatwienia spraw określone w k.p.a.;
2) art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 13 ust. 1 i 2 oraz art. 14 ust. 1 i 2 u.d.i.p. poprzez nieudostępnienie żądanej informacji publicznej w ustawowym terminie, który, zdaniem skarżącej, winien być zachowany również w przypadku ponownego rozpoznawania sprawy.
Mając na względzie powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o:
1) zobowiązanie [...] w W. do rozpoznania wniosku [...] S.A. o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] maja 2016 r. w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności;
2) stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa;
3) wymierzenie organowi grzywny w wysokości 15.000 zł, na podstawie art. 149 § 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a.;
4) zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła m.in., iż [...] w W., przy ponownym rozpoznawaniu sprawy wykazuje się opieszałością w swoich działaniach, a zwłoka w rozpatrywaniu sprawy nie jest uzasadniona. Zdaniem skarżącej, co wynika z analizy dostępnej skarżącej dokumentacji, [...] w W. w okresie do dnia [...] października 2016 r. nie podjął żadnych działań, aby zrealizować zalecenia organu II instancji zawarte w decyzji [...] z dnia [...] lipca 2016 r.; znak [...]. Jedynymi działaniami w tym okresie podejmowanymi przez organ I instancji było informowanie M.M. o nowych terminach załatwienia sprawy, przy czym uzasadnione wątpliwości budzi terminowość organu w informowaniu o wyznaczaniu kolejnych, nowych terminów załatwienia sprawy. W ocenie skarżącej dopiero pod koniec października 2016 r. organ I instancji przystąpił do realizacji decyzji organu II instancji, kierując do M. M. na adres [...] S.A. pismo znak: [...] (doręczone w dniu [...] października 2016 r.), w którym organ I instancji zobowiązał do wskazania, kto jest wnioskodawcą w sprawie oraz jaka jest ostateczna treść wniosku. W piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. M.M. udzielił odpowiedzi na zapytania organu. Następnie pismem z dnia [...] grudnia 2016 r., znak: [...] (nadanym w dniu [...] grudnia 2016 r.) poinformowano o wyznaczeniu kolejnego terminu na załatwienie sprawy do dnia 30 grudnia 2016 r.