Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Leszczyński po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 1526/10 odrzucające skargę T.C. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1046/08 w sprawie ze skargi W. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia oddalić skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 21 października 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 1526/10 odrzucił skargę T. C. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1046/08 oddalającego skargę W.C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
W uzasadnieniu wskazano, że pismem z dnia 23 sierpnia 2010 r. T. C. wniósł do WSA o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 1046/08, zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 4 listopada 2008 r. W uzasadnieniu wskazał, że "należy ponownie wznowić sprawę. C.W. nie otrzymała żadnego zawiadomienia o sprawie. Sprawa się odbyła pod nieobecność C. W.."
Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż z uwagi na treść wniesionego przez T.C. wniosku uznać należało, że dotyczy on wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1046/08 oddalającego skargę W. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
W ocenie WSA w Warszawie wniosek T.C. o wznowienie postępowania sądowego podlegał odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a.
Jak wskazał Sąd I instancji pismo T. C. o wznowienie postępowania sądowego jest konsekwencją pism kierowanych do sprawy o sygn. akt IV SA/Wa 1046/08. Po zakończeniu sprawy wyrokiem w dniu 4 listopada 2008 r. najpierw W.C., a następnie T. C. nadsyłali do Sądu szereg pism, w których próbowali wzruszyć zapadłe orzeczenie. Pierwsze pismo T. C., które wpłynęło do tamtej sprawy datowane jest na dzień 21 kwietnia 2010 r., a data jego wpływu do Sądu to 27 kwietnia 2010 r. (k. 146). W piśmie tym zwrócił się "do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o ponowne rozpatrzenie sprawy jego żony".
Wobec tego przyjąć należy, iż najpóźniej dnia 21 kwietnia 2010 r. T. C. dowiedział się o wyroku Sądu z dnia 4 listopada 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 1046/08. Z akt sprawy wynika natomiast, iż wniosek o wznowienie postępowania złożył w imieniu własnym. Wobec tego skoro o wyroku Sądu z dnia 4 listopada 2008 r. dowiedział się najpóźniej w dniu 21 kwietnia 2010 r. (data wpływu pierwszego pisma skierowanego w tej sprawie do Sądu) to zgodnie z art. 277 p.p.s.a. trzymiesięczny termin na wniesienie skargi o wznowienie postępowania upłynął mu dnia 21 lipca 2010 r. Skarga o wznowienie postępowania została zaś wniesiona w piśmie z dnia 23 sierpnia 2010 r., (data wpływu do Sądu - 26 sierpnia 2010 r.) a więc z uchybieniem ustawowego terminu.
W ocenie Sądu Wojewódzkiego skarga nie została także oparta na ustawowych przesłankach wznowieniowych. Sformułowanie podstawy wznowienia postępowania sądowego w oparciu o przepisy art. 271 - 273 p.p.s.a. nie oznacza jednak oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia. Wobec tego konieczne jest zbadanie, czy twierdzenia skarżącego istotnie stanowią taką ustawową podstawę. Wskazać należy, że o pozbawieniu strony możności działania można mówić tylko wtedy, gdy nie dano jej w ogóle możności działania. Taka sytuacja nie zachodzi jednak w przedmiotowej sprawie, albowiem T.C. nie miał przymiotu strony w przedmiotowym postępowaniu sądowoadministracyjnym co oznacza, że nie mógł być pozbawiony możności działania w tej sprawie.