Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 199/14 w sprawie ze skargi Gminy Miejskiej [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania administracyjnego postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 199/14, w ten sposób, że w oznaczeniu postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. słowa: "znak: [...]" zastąpić słowami: "nr [...]", 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji oraz w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 marca 2016 r. sygn. akt I OSK 1323/14, w ten sposób, że w oznaczeniu postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. słowa: "nr [...]" zastąpić słowami: "nr [...]".
Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej jako "P.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska - w rozumieniu art. 156 § 1 P.p.s.a. - to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu.
W wyniku oczywistej omyłki w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 199/14 w oznaczeniu zaskarżonego postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. wadliwie wpisano "znak: [...]", zamiast prawidłowego oznaczenia: "nr [...]".
Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 w zw. z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w pkt 1 sentencji niniejszego postanowienia.
Zastosowanie do sprostowania postanowień znajduje przytoczony na wstępie niniejszego uzasadnienia art. 156 § 1 P.p.s.a. odnoszący się do sprostowania wyroków. W oparciu bowiem o art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
W sentencji oraz w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 marca 2016 r. sygn. akt I OSK 1323/14 doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, na co zwrócił uwagę Wojewoda [...] we wniosku o sprostowanie z dnia 22 kwietnia 2016 r.
W związku z powyższym w sentencji oraz w uzasadnieniu wskazanego postanowienia NSA, w oznaczeniu postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. słowa: "nr [...]" należy zastąpić słowami: "nr [...]".
W konsekwencji, wymienioną wyżej oczywistą omyłkę pisarską Naczelny Sąd Administracyjny sprostował, na podstawie art. 156 w związku z art. 166 i 193 P.p.s.a., w sposób wskazany w pkt 2 sentencji postanowienia.