Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2012 r. sygn. akt I OSK 1398/11 wydanym w sprawie ze skargi kasacyjnej Miasta [...] W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1159/10 w sprawie ze skargi B. W., B. W., B. B., P. W., W. W., E. W., J. K., W. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W, z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie przeniesienia własności budynków posadowionych na gruncie nieruchomości warszawskiej postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2012 r. sygn. akt I OSK 1398/11 w ten sposób, że w miejsce słów: "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W." wpisać: "Miasta [...] W.".
Zgodnie z art. 156 § 1 w ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym - art. 156 § 2 P.p.s.a.
Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.
W postanowieniu dotyczącym zwrotu kosztów postępowania sądowego zawartym w punkcie 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2012 r. sygn. akt I OSK 1398/11, omyłkowo wskazano stronę zobowiązaną do zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz B. W., B. W., B. B., P.W., W. W., E. W., J. K., W. W.. Błąd ten ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej, o której mowa w cytowanym przepisie.
Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny - na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 P.p.s.a. - orzekł jak w postanowieniu.