Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski Sędzia NSA Bożena Popowska Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Powiatu [...] o wykładnię wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 marca 2014 r., sygn. akt I OSK 3043/13 w sprawie ze skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 10 października 2013 r. sygn. akt II SA/Go 537/13 w sprawie ze skargi Powiatu [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Powiatu [...] z dnia [...] 2013 r. nr [...] w sprawie wyrażenia zgody na wydzierżawienie, wynajmowanie nieruchomości na okres do 10 lat oraz odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umów postanawia oddalić wniosek o wykładnię wyroku
Wyrokiem z dnia z 27 marca 2014 r., sygn. akt I OSK 3043/13 Naczelny Sąd Administracyjny: I. uchylił wyrok z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt II SA/Go 537/13 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim w całości i oddalił skargę Powiatu [...]; II. zasądził od Powiatu [...] na rzecz Wojewody [...] kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 30 czerwca 2014 r. Powiat [...] (dalej skarżący), reprezentowany przez radcę prawnego L. Ż., wniósł o dokonanie wykładni wyroku z 27 marca 2014 r., sygn. akt I OSK 3043/13 (dalej wyrok I OSK 3043/13). W istocie skarżący wniósł o wykładnię uzasadnienia wyroku I OSK 3043/13.
Skarżący wskazał, że niezrozumiałe dla niego jest stwierdzenie, że Stawający do aktu (...) nie przedłożyli asesorowi notarialnemu zarządzenia z [...] 2012 r. nr [...] Wojewody [...] (...) ani o wydaniu tego zarządzenia nie poinformowali asesora notarialnego. Skarżący wniosek ten uzasadnia tym, że stwierdzenie to w żaden sposób nie wynika z akt sprawy, jak też ustalenia tego nie poczynił WSA.
W istocie stwierdzenie to jest jasne i zrozumiałe, a uzasadnienie wniosku stanowi polemikę z ustaleniami Sądów obu instancji, niedopuszczalną we wniosku o wykładnię wyroku. Wskazane stwierdzenie wynika z treści aktu notarialnego z dnia 22 lutego 2013 r. repertorium A nr 999/2013, znajdującego się w aktach sprawy (art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zm. 1101 i 1529, dalej ppsa; s. 17-18 uzasadnienia wyroku I OSK 3043/13).
Jasne i zrozumiałe jest także stwierdzenie, że: (...) obie strony dopuściły się naruszenia prawa a nadto celem umowy było obejście ustawy, wymagającej dla ważności umowy zgody wojewody (...) Realizacji tego celu służyło nie ujawnienie przez obie strony umowy przed asesorem notarialnym zarządzenia z [...] 2012 r. nr [...] Wojewody [...] i posłużenie się uchylonym zarządzeniem z [...] 2011 r. nr [...] Wojewody [...]. Uzasadnienie punktu 2 wniosku stanowi polemikę skarżącego z aktem subsumcji Naczelnego Sądu Administracyjnego, do czego nie służy instytucja wykładni wyroku (postanowienie WSA w Warszawie z 17.4.2008 r., III SA/Wa 2015/07, akceptowane przez J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012, s. 419, uw. 5; postanowienie NSA z 30 listopada 2012 r., I FSK 1656/10, Lex nr 1239173).
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę nieważność postępowania (art. 183 § 1 ppsa). Nie jest zatem obowiązany udzielać stronie, mającej obsługę prawną i będącą reprezentowaną w postępowaniu sądowoadministracyjnym przez profesjonalnego pełnomocnika, pouczeń o powszechnie znanych sposobach przekazywania między podmiotami administracji publicznej dokumentów (pkt 3 wniosku), z których strony wielokrotnie korzystały.
Naczelny Sąd Administracyjny nie rozstrzygał w sprawie I OSK 3043/13 o tym, kto jest właścicielem terminala w [...], bowiem orzekał w sprawie ze skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 10 października 2013 r. sygn. akt II SA/Go 537/13 w sprawie ze skargi Powiatu [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Powiatu [...] z dnia [...] 2013 r. nr [...]. Naczelny Sąd Administracyjny wiedział o sprawach II CSK 721/13 i II CSK 722/13, oczekujących na rozstrzygnięcie przed Sądem Najwyższym i fakt ten był znany Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu w dacie orzekania (art. 3981 § 1 kpc; k. 213, 214 akt I OSK 3043/13; s. 22 uzasadnienia wyroku I OSK 3043/13; pkt 4 wniosku).