P O S T A N O W I E N I E Dnia 22 października 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 22 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku T.W. o sprostowanie oczywistych omyłek zawartych w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lipca 2020 r. sygn. akt I OSK 3113/19 w sprawie ze skarg kasacyjnych Wojewody [...] i Gminy [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 lipca 2019 r. sygn. akt II SA/Gl 87/19 w sprawie ze skargi T.W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania decyzji o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości postanawia sprostować oczywiste omyłki pisarskie w ten sposób, że na: stronie 9 (dziewiątej) wers 8 (ósmy) od dołu i wers 13 (trzynasty) od dołu; stronie 10 (dziesiątej) wers 2 (drugi) od dołu, wers 7 (siódmy) od dołu i wers 11 (jedenasty) od dołu; stronie 14 (czternastej) wers 2 (drugi) od góry i wers 4-5 (czwarty do piąty) od góry uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lipca 2020 r. sygn. akt I OSK 3113/19 każdocześnie słowa "[...] listopada 2018 r." zastąpić słowami "[...] kwietnia 2011 r."
Wyrokiem z dnia 23 lipca 2020 r. sygn. akt I OSK 3113/19, w sprawie ze skarg kasacyjnych Wojewody [...] i Gminy [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 lipca 2019 r. sygn. akt II SA/Gl 87/19 w sprawie ze skargi T.W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania decyzji o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości, Naczelny Sąd Administracyjny: 1. oddalił skargi kasacyjne, 2. oddalił wnioski T.W. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości (k. 113, 114-121v akt II SA/Gl 87/19).
Pismem z 21 sierpnia 2020 r. T.W. wniósł o sprostowanie w uzasadnieniu wyroku I OSK 3113/19 "błędnych dat wydanej Decyzji Nr [...] dnia [...].04.2011 r. Błędne data została umieszczona str. 9 wers licząc od dołu strony 10 i 15, str. 10 wers 5, 10 i 13 licząc także od dołu strony, str. 13 wers 2 i 4 licząc od dołu strony. Gdzie błędnie podano datę decyzji [...] listopada 2018 r. a powinno być [...] kwietnia 2011 r." (k. 135 akt II SA/Gl 87/19).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 156 § 1 ppsa, Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012 r., s. 414, uw. 3).
Trafnie wnioskodawca wskazał, że uzasadnieniu wyroku I OSK 3113/19 doszło do oczywistych omyłek pisarskich: na stronie 9 (wers 8 i 13 od dołu), stronie 10 (wers 2, 7 i 11 od dołu; przy czym wnioskodawca omyłkowo wskazał we wniosku "str. 10 wers ... i 13" gdy do rzeczonych oczywistych omyłek pisarskich na stronie 10 doszło w wersie 2, 7 i 11) i stronie 14 (wers 2 i 4-5 od góry; przy czym wnioskodawca omyłkowo wskazał we wniosku "str. 13 wers 2 i 4 licząc od dołu strony", na której to stronie 13 nie doszło do rzeczonych oczywistych omyłek pisarskich).
Strony i wersy podano w niniejszym postanowieniu zgodnie z ich układem w oryginalnej wersji uzasadnienia wyroku I OSK 3113/19, zalegającej na k. 114-121v akt II SA/Gl 87/19, przy czym na "str. 13 wers 2 i 4 licząc od dołu strony" nie doszło do wskazanych oczywistych omyłek pisarskich - omyłki te w istocie zaistniały na stronie 14 (czternastej) wers 2 (drugi) od góry i wers 4-5 (czwarty do piąty) od góry.
Skutkiem oczywistych omyłek pisarskich, przy posługiwaniu się edytorem tekstu, na: stronie 9 (dziewiątej) wers 8 (ósmy) od dołu i wers 13 (trzynasty) od dołu; stronie 10 (dziesiątej) wers 2 (drugi) od dołu, wers 7 (siódmy) od dołu i wers 11 (jedenasty) od dołu; stronie 14 (czternastej) wers 2 (drugi) od góry i wers 4-5 (czwarty do piąty) od góry uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lipca 2020 r. sygn. akt I OSK 3113/19 - błędnie oznaczono datę decyzji Starosty [...] z [...] kwietnia 2011 r. nr [...] jako "[...] listopada 2018 r.". W istocie bowiem [...] listopada 2018 r. wydane zostało kontrolowane w sprawie postanowienie Wojewody [...] nr [...], a nie decyzja Starosty [...] z [...] kwietnia 2011 r. nr [...]. Powyższe stanowiło oczywiste omyłki pisarskie.