Naczelny Sąd Administracyjny W składzie Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Logistyki Transport Spedycja "T." Sp. z o. o. z siedzibą w S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2004 r. sygn. Akt VI SA/Wa 1345/04 odrzucającego skargę Logistyki Transport Spedycja "T." sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 4 czerwca 2004 r. (...) w przedmiocie kar pieniężnych za przewóz towarów niebezpiecznych bez wymaganego dokumentu przewozowego i oznakowania oraz zmniejszenie czasu wypoczynku dziennego kierowcy postanawia: odrzucić skargę kasacyjną.
Pismem z dnia 22 czerwca 2004 r. Logistyka Transport Spedycja "T. "spółka z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 4 czerwca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny pismem z dnia 2 sierpnia 2004 r. doręczonym stronie 10 sierpnia 2004 r. wezwał skarżącą, aby w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi uiściła wpis sądowy oraz nadesłała dokument, z którego wynikałoby upoważnienie do reprezentacji skarżącej. Postanowieniem z dnia 29 września 2004 r. VI SA/Wa 1345/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę wskutek nieuzupełnienia w terminie /mimo wezwania Sądu/ jej braków formalnych, tj. nienadesłania żądanego dokumentu. Odpis postanowienia doręczono skarżącej w dniu 11 października 2004 r.
Na postanowienie to Spółka złożyła w dniu 6 listopada 2004 r. skargę kasacyjną, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy. Wniosła przy tym o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania W uzasadnieniu wskazała, iż Sąd błędnie przyjął, iż skarżąca nie nadesłała żądanego dokumentu. Tymczasem aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców Spółka nadesłała listem poleconym, mimo że nie miała takiego obowiązku z ustawy. Naruszenie przepisów postępowania polegało na zaniechaniu zadośćuczynienia obowiązkowi wezwania do uzupełnienia braku pisma oraz braku dostatecznego pouczenia o sposobie nadesłania odpisu i niewłaściwym oznaczeniu skarżącej przez sąd.
W odpowiedzi Główny Inspektor Transportu Drogowego wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów zastępstwa podnosząc, że skargę sporządzono w sposób sprzeczny z art. 174 pkt 2 i art. 176 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skarżąca pismem z dnia 9 lutego 2005 r. podtrzymała skargę i wskazała, że naruszenie przepisów postępowania przez sąd dotyczyło art. 6 i 7 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, że:
Zgodnie z art. 173 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ powoływanej dalej jako p.p.s.a., od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Stąd skarga kasacyjna służy od postanowienia o odrzuceniu skargi, jako że kończy ona postępowanie w sprawie.
Skarga kasacyjna powinna odpowiadać wymaganiom pisma procesowego, co do formy i co do szczególnych wymogów, a w odniesieniu do treści spełniać warunki z art. 176 p.p.s.a. W związku z tym powinna ona zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, ze wskazaniem czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. Podstawą skargi kasacyjnej może być przy tym, zgodnie z art. 174 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie lub naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.