Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.) sędzia NSA Małgorzata Borowiec sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant starszy asystent sędziego Łukasz Pilip po rozpoznaniu w dniu 27 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 4 grudnia 2017 r. sygn. akt II SAB/Bk 114/17 w sprawie ze skargi W. S. na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku w przedmiocie nieprzekazania odwołania do organu wyższej instancji postanawia: 1. uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić skargę; 2. odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego od W. S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku w całości.
Wyrokiem z 4 grudnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Bk 114/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, po rozpoznaniu skargi W. S. (dalej także: skarżący) na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku (dalej także: organ, Dyrektor IAS) zobowiązał organ do przesłania - w terminie 7 dni - od dnia zwrotu akt złożonego przez skarżącego odwołania z 23 maja 2017 r. do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej (dalej także: Szef KAS). Nadto stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego 514 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Do 28 lutego 2017 r. W. S. pełnił służbę w Oddziale Celnym w Suwałkach na stanowisku specjalisty celnego w stopniu aspiranta celnego. W dniu 18 maja 2017 r. skarżącemu doręczono pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z [...] maja 2017 r. nr [...], w którym na mocy art. 165 ust. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1948 ze. zm., dalej: "przepisy wprowadzające"), otrzymał on propozycję zatrudnienia w ramach korpusu służby cywilnej w Izbie Administracji Skarbowej w Białymstoku od 1 czerwca 2017 r.
Pismem z 18 maja 2017 r. skarżący wezwał Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku do złożenia mu propozycji służby w formie decyzji administracyjnej. Jednocześnie 23 maja 2017 r. skarżący złożył do Szefa KAS, za pośrednictwem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku, odwołanie od otrzymanej propozycji zatrudnienia, uznając ją za decyzję o zwolnieniu ze służby w Służbie Celno-Skarbowej. Natomiast oświadczeniem z 25 maja 2017 r. skarżący odmówił przyjęcia złożonej mu propozycji zatrudnienia.
Pismem z 31 maja 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku poinformował skarżącego, że zgodnie z art. 165 ust. 7 przepisów wprowadzających dyrektor Krajowej Administracji Skarbowej, dyrektor izby administracji skarbowej oraz dyrektor Krajowej Szkoły Skarbowości składają odpowiednio pracownikom oraz funkcjonariuszom w terminie do 31 maja 2017 r. pisemną propozycję określającą nowe warunki zatrudnienia albo pełnienia służby, a brzmienie tego przepisu wskazuje na fakt pozostawienia przez ustawodawcę autonomicznego prawa w zakresie rodzaju propozycji (tj. zatrudnienie na podstawie umowy o pracę albo propozycji pełnienia służby). Na tej podstawie wskazano na brak podstaw do wydania decyzji.
Z kolei w odpowiedzi z 14 czerwca 2017 r. na odwołanie skarżącego Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku wskazał, że przepisy wprowadzające ustawę o KAS nie przewidują formy decyzji propozycji pracy dla funkcjonariusza, a co za tym idzie, nie przewidują trybu odwoławczego od propozycji zatrudnienia przedkładanej funkcjonariuszowi.
Ponadto pismem z 12 czerwca 2017 r. skarżący złożył do organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i przedstawienia mu propozycji służby.