Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędziowie: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz Sędzia del. WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta B. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta B. a Prezydentem K. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku B.K. w sprawie przyznania zasiłku okresowego i celowego postanawia: wskazać Prezydenta Miasta B. jako organ właściwy w sprawie.
Prezydent Miasta B. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem Miasta K. w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie przyznania zasiłku okresowego oraz celowego dla B.K. (dalej - "strona"), poprzez wskazanie Prezydenta Miasta K., jako organu właściwego do wydania decyzji w sprawie na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że strona ostatnio zameldowana (w okresie od dnia [...] lutego 2020 r. do dnia [...] lipca 2018 r.) na pobyt stały w B. przy ul. [...] , obecnie mieszka w K. u siostry swojego kolegi pod adresem ul. [...]. Taki też adres, jako korespondencyjny, podała we wniosku o udzielenie pomocy z dnia [...] lutego 2020 r. Na ten adres Prezydent Miasta B. skierował do strony korespondencję, którą odebrała osobiście w dniu [...] marca 2020 r. Tym adresem organ i strona posługują się w prowadzonej korespondencji. Wskazano, że z oświadczenia strony wynika możliwość jej zamieszkania we wskazanym wyżej miejscu przez dłuższy czas, a z przeprowadzonego wywiadu środowiskowego wynika, że miejscem jej pobytu jest K.
Podano także, że strona leczona była na oddziale psychiatrycznym w K. od dnia [...] kwietnia 2018 r. do dnia [...] czerwca 2018 r. w związku z epizodem depresyjnym, przebywała w areszcie tymczasowym w Zakładzie Karnym w C. (od dnia [...] lutego 2019 r. do dnia [...] stycznia 2020 r.), a po jego uchyleniu nakazano jej stawiennictwo jeden raz w tygodniu w komisariacie Policji w K., a nadto decyzją Prezydenta Miasta K. przyznano stronie status osoby bezrobotnej z prawem do zasiłku.
Prezydent Miasta B. stwierdził, że jeżeli co najmniej na podstawie umowy użyczenia lokalu mieszkalnego strona przebywa w lokalu mieszkalnym w K. i tam znajduje się jej centrum życiowe, to nie jest osobą bezdomną w rozumieniu art. 6 pkt 8 ustawy o pomocy społecznej. Miasto B., jako ostatnie miejsce zameldowania osoby bezdomnej na pobyt stały byłoby organem właściwym do udzielania jej pomocy społecznej na podstawie art. 101 ust.2 ustawy o pomocy społecznej, jednak gdyby strona była istotnie osobą bezdomną w rozumieniu art. 6 pkt 8 ustawy o pomocy społecznej. Jednakże już na etapie składania wniosku przez stronę i przez cały okres prowadzenia postępowania, miała i ma miejsce zamieszkania w K. Zatem na dzień wydawania decyzji administracyjnej właściwość organu należy oceniać zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej tj. według miejsca zamieszkania.
W odpowiedzi na wniosek Prezydent Miasta K. wniósł o wskazanie Prezydenta Miasta B., jako organu właściwego do rozpoznania wniosku strony w sprawie przyznania zasiłku okresowego oraz celowego, gdyż jest ona osobą bezdomną, a jedynie okresowo korzystała ze schronienia, które oferowali mu bliscy znajomi, bądź brat.
Potwierdzono, że Prezydent Miasta K. wydał decyzję przyznającą stronie pomoc w formie posiłków. Była to jednak decyzja wydana na podstawie art. 101 ust. 3 i 7 ustawy o pomocy społecznej, w sprawach niecierpiących zwłoki, w których o właściwości organu gminy rozstrzyga miejsce faktycznego pobytu osoby ubiegającej się o świadczenie (art. 103 ust. 3 u.p.s.). Nadto objęto stronę pomocą do czasu rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego, wypłacając zasiłek okresowy od dnia 1 lutego 2020 r. oraz zasiłek celowy na środki czystości. Przeprowadzając wywiad organ ustalił, że adres przy: ul. [...] jest wyłącznie adresem do korespondencji. Strona nie posiadała kluczy do mieszkania, mogła przebywać w lokalu tylko za zgodą brata właścicielki mieszkania pod ich obecność, a później klucze te uzyskała, jednak w każdej chwili może zostać wyproszona przez właścicielkę. Jest wymeldowana z pobytu stałego ul. [...] B., dokąd nie ma możliwości powrotu. W dokonanej aktualizacji wywiadu środowiskowego strona poinformowała pracownika socjalnego, że obecnie nie posiada już możliwości noclegu u znajomych i przebywa w samochodzie swojego brata przy ul. [...] w K.