Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Kacprzak Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędzia WSA del. do NSA Maria Werpachowska (spr.) Protokolant Kamil Wertyński po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Miasta Zakopane o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między Burmistrzem Miasta Zakopane a Prezydentem Miasta Krakowa w przedmiocie wskazania organu właściwego do zwrotu wydatków poniesionych na świadczenia przyznane M. C. postanawia: odrzucić wniosek.
Wnioskiem z dnia 6 czerwca 2008 r. Burmistrz Miasta Zakopane wystąpił o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem Miasta Krakowa.
W uzasadnieniu wniosku, powołując się na art. 101 ust. 1 i ust. 7 ustawy o pomocy społecznej, organ podał jedynie, że z zebranego w sprawie materiału wynika, iż miejscem zamieszkania M. C. jest Kraków, ul. [...]. Podniesiono, że zainteresowany oświadczył, iż nie zamierza wracać do Zakopanego, bowiem w Krakowie chce poddać się leczeniu i w tym mieście ma zamiar przebywać. We wniosku nie wskazano, w jakiej sprawie powstał spór o właściwość między organami, nie wskazano także, aby wniosek o rozstrzygnięcie sporu był konsekwencją wydanego wcześniej postanowienia o przekazaniu sprawy według właściwości.
Do wniosku załączono m.in. kopię pisma Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Krakowie skierowanego do Ośrodka Pomocy Społecznej w Zakopanem dotyczącego zwrotu wydatków poniesionych na świadczenia przyznane M. C., kopię wezwania skierowanego do Ośrodka Pomocy Społecznej w Zakopanem o zwrot wydatków poniesionych na realizację świadczeń przyznanych M. C., kopię pisma z dnia [...] kwietnia 2008 r. skierowanego do Ośrodka w Krakowie wskazującego na brak podstaw prawnych do wnoszenia o zwrot wydatków na realizację świadczeń przyznanych M. C.. Do wniosku załączono także m.in. kopie dwóch decyzji Prezydenta Miasta Krakowa, tj. decyzji z dnia [...] listopada 2007 r.
i decyzji z dnia [...] stycznia 2008 r. przyznających M. C. świadczenia w postaci gorącego posiłku. W dniu 16 lipca 2008 r. do Sądu nadesłano pismo informujące, że Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Krakowie podjął decyzję o przyznaniu M. C. pomocy w formie zasiłku stałego w okresie od 1 czerwca 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. w wysokości 444 zł oraz zasiłku okresowego od 1 czerwca 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. w wysokości 238,50 zł.
W odpowiedzi na wniosek Prezydent Miasta Krakowa wniósł o rozstrzygnięcie sporu poprzez wskazanie Gminy Miasta Zakopane jako organu właściwego do rozstrzygnięcia sprawy z wniosku M. C.. Wskazano, że spór zaistniał w sprawie przyznania pomocy finansowej M. C. Podniesiono, że lokal przy ul. [...] nie jest lokalem mieszkalnym w rozumieniu przepisów o ochronie praw lokatorów i mieszkaniowym zasobie gminy, stąd nieuprawniony jest wniosek, że M. C. mieszka w Krakowie. Na terenie Gminy Miejskiej Kraków wymieniony przebywa w warunkach niemieszkalnych. Ostatnim zaś miejscem zameldowania na pobyt stały wnioskodawcy jest Zakopane ul. [...].
W końcowej części odpowiedzi na wniosek przywołano art. 101 ust. 7 ustawy o pomocy społecznej wskazując jednocześnie, że wymóg refinansowania kosztów poniesionych wydatków nie jest uzależniony od tego czy gmina właściwa miejscowo ma możliwość udzielenia wnioskodawcy realnej pomocy.
W nadesłanych aktach sprawy znajduje się postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] przekazujące sprawę z wniosków M. C. z dnia [...] marca 2008 r. oraz [...] marca 2008 r. do załatwienia według właściwości Ośrodkowi Pomocy Społecznej w Zakopanem. Prezydent Miasta Krakowa ustalił, że w sprawie z wymienionych wniosków o przyznanie pomocy w formie zasiłku stałego, okresowego, celowego na żywność, przejazdy do Nowego Sącza, zakup leków Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Krakowie nie jest organem właściwym w tej sprawie, gdyż w przypadku osoby bezdomnej właściwą miejscowo jest gmina ostatniego miejsca zameldowania tej osoby na pobyt stały. Wniosek z [...] marca 2008 r. dotyczył przyznania zasiłku stałego, okresowego, celowego na żywność, celowego o zwrot kosztów przejazdu do Nowego Sącza i zasiłku celowego o zwrot kosztów zakupu lekarstw, natomiast wniosek z dnia