Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 1716/19 odrzucające skargę J. P. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 24 października 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 1716/19, odrzucił skargę J. P. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów.
W uzasadnieniu Sąd podał, że zarządzeniem z dnia 31 lipca 2019 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie numeru PESEL - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka obejmująca odpis powyższego zarządzenia - przesłana na wskazany w skardze adres - była dwukrotnie awizowana (w dniach: 19 sierpnia 2019 r. i powtórnie 27 sierpnia 2019 r.), a następnie zwrócona jako niepodjęta w dniu 4 września 2019 r. (vide: k. 20 akt sądowych).
Zarządzeniem z dnia 30 września 2019 r. wezwanie uznane zostało za doręczone - w trybie przepisu art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej "p.p.s.a.") - z dniem 2 września 2019 r.
Sąd wskazał, że skoro skarżący - pomimo wezwania - nie uzupełnił w terminie braku formalnego skargi, to obligowało to Sąd do jej odrzucenia.
Na powyższe postanowienie skarżący złożył zażalenie, w którym podał numer PESEL. Skarżący podniósł, że ani pierwsze, ani drugie awizo nie zostało zostawione w jego skrzynce. Wskazał, że złożył w tej sprawie na poczcie skargę, którą to skargę załączył do niniejszego zażalenia.
Skarżący podkreślił, że jest osobą starszą, ale sprawną i zawsze odbiera korespondencję. Zaznaczył, że gdy nie ma go w domu, robi to w jego imieniu córka, która od 5 lat jest na emeryturze, bądź wnuk pracujący w podwórzu. Zaznaczył, że skrzynka pocztowa jest sprawdzana właściwie codziennie, a szczególnie wtedy, gdy w danym dniu nie było listonosza lub nikogo z rodziny w domu.
W ocenie skarżącego, w niniejszej sprawie nie można mówić o niedbalstwie z jego strony, gdyż powstałe uchybienie nie było przez niego zawinione. Zaznaczył także, że następnego dnia po doręczeniu postanowienia o odrzuceniu skargi, tj. w dniu 31 października 2019 r., złożył w Urzędzie Pocztowym skargę na usługę doręczenia przesyłki, którą to skargę dołączył do niniejszego zażalenia.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Naczelnego Sądu Administracyjnego, wezwano skarżącego do nadesłania odpowiedzi Poczty Polskiej na jego skargę/reklamację.
W odpowiedzi, skarżący nadesłał żądane pismo (z dnia 14 listopada 2019 r.) otrzymane od Poczty Polskiej S.A. Wydział Skarg i Wniosków, w którym Poczta poinformowała, że czynności związane z podjęciem próby doręczenia przesyłek przez operatora oraz ich awizowanie nie wymagają uwierzytelnienia ich wykonania. Poczta podała, że nie jest w stanie wyjaśnić przyczyny nieotrzymania przez skarżącego zawiadomień o nadejściu przesyłki poleconej oraz zaznaczyła, że odniesienie się do sygnalizowanych przez skarżącego zastrzeżeń jest utrudnione. Przeproszono za wszelkie niedogodności związane ze sprawą.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: