Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska, , , po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wojewody Mazowieckiego na zarządzenie Sędziego Przewodniczącego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 2243/10 o pozostawieniu bez rozpoznania odpowiedzi na skargę w sprawie ze skargi K. M. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.
Zarządzeniem z dnia 29 grudnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 2243/10, wydanym na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "P.p.s.a."), Sędzia Przewodniczący Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pozostawił bez rozpoznania pismo Wojewody Mazowieckiego, stanowiące odpowiedź na skargę wniesioną przez K. M. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że pismo z dnia 9 listopada 2010 r., stanowiące odpowiedź na skargę, zostało podpisane przez W. K. - Zastępcę Dyrektora Wydziału Skarbu Państwa i Nieruchomości z upoważnienia Wojewody Mazowieckiego.
Zarządzeniem z dnia 22 listopada 2010 r. Sędzia Przewodniczący wezwał Wojewodę Mazowieckiego do uzupełnienia braków formalnych odpowiedzi na skargę poprzez podpisanie tego pisma przez Wojewodę Mazowieckiego, w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia odpowiedzi na skargę bez rozpoznania.
W odpowiedzi na wezwanie Wojewoda Mazowiecki w piśmie z dnia 1 grudnia 2010 r. wskazał, że odpowiedź na skargę wniesiona w niniejszej sprawie została podpisana przez Zastępcę Dyrektora Wydziału Skarbu Państwa i Nieruchomości Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie - W. K. z upoważnienia udzielonego przez Wojewodę Mazowieckiego na podstawie art. 19 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz.U. Nr 31, poz. 206). Wobec powyższego pismo to, wbrew twierdzeniom Sądu, nie zawiera braków formalnych.
W ocenie Sędziego Przewodniczącego, przepis art. 35 § 2 P.p.s.a. wskazujący, iż pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego, nie może stanowić podstawy do udzielenia pełnomocnictwa procesowego osobie, która wniosła odpowiedź na skargę w niniejszej sprawie. Po pierwsze, odpowiedź na skargę została wniesiona w imieniu Wojewody Mazowieckiego działającego jako organ administracji rządowej, po drugie, osoba, która podpisała odpowiedź na skargę nie jest pracownikiem strony niniejszego postępowania - Wojewody Mazowieckiego. Zdaniem Przewodniczącego, na gruncie obowiązującego prawa brak jest przepisu, który nadawałby organom władzy publicznej, podejmującym czynności w zakresie władczym (imperium), statusu państwowej jednostki organizacyjnej, nie ma też jakichkolwiek podstaw, aby - przy milczeniu ustawodawcy w tym zakresie - obejmować zakresem tego pojęcia także te organy na gruncie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nawet jednak, gdyby przyjąć, że organ administracji rządowej jest państwową jednostką organizacyjną w rozumieniu art. 35 § 2 zd. drugie P.p.s.a., nie oznaczałoby, iż zostały spełnione wszystkie wymagane ustawą warunki. Nadal bowiem nie zostałby spełniony warunek pozostawania osoby, której ewentualnie udzielono pełnomocnictwa, w stosunku pracy ze stroną - w tej sprawie Wojewodą Mazowieckim. Nie można również - w ocenie Przewodniczącego - uznać za skuteczne wyznaczenie w tym postępowaniu zastępcy procesowego na podstawie art. 19 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie. Przepis ten, jako lex specialis do art. 268a K.p.a., stanowi podstawę prawną do udzielenia przez wojewodę upoważnienia pracownikom urzędu wojewódzkiego do załatwiania określonych spraw w jego imieniu i może być wykorzystany wyłącznie w ramach postępowania administracyjnego, a nie w ramach postępowania sądowego.