Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.W. i M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Wr 372/12 w przedmiocie wyłączenia sędziów w sprawie ze skargi D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia oddalić zażalenie.
D.W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.
W toku postępowania, dniu 2 maja 2013 r. D.W. i M.W. złożyli wniosek o wyłączenie od orzekania - w szeregu sprawach, w tym też i w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 372/12 - wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu dla dobra interesu społecznego i interesu Rzeczypospolitej Polskiej.
Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zarządzeniem z dnia 13 maja 2013 r. wezwał D.W. do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez wskazanie sędziów, których wniosek ten dotyczy, wymieniając ich z imienia i nazwiska oraz wskazanie na okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności wskazanych sędziów w sprawie II SA/Wr 372/12.
W piśmie z dnia 31 maja 2013 r. D.W. i M.W., wnieśli o wyłączenie następujących sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu: [...]. W uzasadnieniu wniosku co do części wymienionych sędziów zarzucono "wykorzystywanie własnych stanowisk służbowych i instytucji Sądu do celów prywatnych, chronie (pisownia oryginalna) bezprawia i układów [...] mafii powiązanej z Agencją Nieruchomości Rolnych [...], w Gminie [...], w Starostwie Powiatowym w [...], nadzorze budowlanym (...)", zaś pozostałym sędziom zarzucono "solidarność zawodową i koleżeńską oraz stronniczość".
Wskazani we wniosku sędziowie złożyli pisemne oświadczenia, że w niniejszej sprawie nie zachodzą w stosunku do nich okoliczności wymienione w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a.), ani inne tego rodzaju, które mogłyby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności (art. 19 p.p.s.a.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 12 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Wr 372/12 odrzucił wniosek M.W. o wyłączenie sędziów (pkt I), oddalił wniosek skarżącej D.W. o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy następujących sędziów: [...] (pkt II) oraz odrzucił wniosek skarżącej D.W. o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego NSA L.J. (pkt III).
W uzasadnieniu postanowienia podał, że wyłączenie sędziego z mocy samej ustawy - stosownie do treści art. 18 § 1 p.p.s.a. - następuje w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.s.a.). Niezależnie od w/w przyczyn, zgodnie z art. 19 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Obowiązkiem strony zgłaszającej wniosek jest uprawdopodobnienie przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a).