Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Miasta Stołecznego Warszawy od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 września 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 1029/15 o odrzuceniu skargi Miasta Stołecznego Warszawy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie zaliczenia drogi do kategorii dróg publicznych postanawia: oddalić zażalenie.
W dniu [...] kwietnia 2015 r. r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Prezydent m.st. Warszawy, działający w imieniu Miasta Stołecznego Warszawy, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...]. Z akt administracyjnych wynika, rozstrzygnięcie nadzorcze zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] marca 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym postanowieniem odrzucił skargę wskazując, że została wniesiona po terminie. Sąd wskazał, że zgodnie art. 98 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.) rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy, w tym rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 96 ust. 2 i art. 97 ust. 1, a także stanowisko zajęte w trybie art. 89, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia. W niniejszej sprawie rozstrzygnięcie nadzorcze doręczono skarżącemu w dniu [...] marca 2015 r., zatem termin do wniesienia skargi - z uwagi na fakt, iż trzydziesty dzień przypadał w sobotę ([...] kwietnia 2015 r.) - upływał z dniem [...] kwietnia 2015 r. Skarżący zaś nadał skargę w dniu [...] kwietnia 2015 r.
Od tego postanowienia skarżący złożył zażalenie, wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił naruszenie:
- art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a poprzez jego niezastosowanie, polegające na uznaniu, iż rozstrzygnięcie nadzorcze zostało w prawidłowy sposób do organu gminy - Radzie Miasta Stołecznego Warszawy doręczone, podczas gdy rozstrzygnięcie nadzorcze nie weszło w skutek nieprawidłowego doręczenia do obrotu prawnego, w następstwie czego termin do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze nie zaczął biec;
- art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a w zw. z art. 37 ust. 1 w zw. z art. 3 pkt 1, 2, 4 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U. 2012 poz. 1529) polegające na przyjęciu, iż rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] marca 2015 r., poprzez gdy prawidłowe zastosowanie ww. przepisów prowadzi do wniosku, iż rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2015 r. nie zostało skutecznie doręczone Radzie m.st. Warszawy w następstwie czego termin do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze nie zaczął biec; ewentualnie:
- art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a w zw. z art. 91 ust. 5 ustawy z dnia dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym w zw. z art. 45 k.p.a. polegające na przyjęciu, iż rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] marca 2015 r. podczas, gdy prawidłowe zastosowanie ww. przepisów prowadzi do wniosku, iż rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2015 r. nie zostało skutecznie doręczone Radzie m.st. Warszawy, w następstwie czego termin do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze nie zaczął biec;
- art. 223 kodeksu postępowania cywilnego w zw. z art. 106 § 5 p.p.s.a. poprzez dokonanie oceny dowodów w sposób wybiórczy polegający na przyjęciu, że rozstrzygniecie nadzorcze zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] marca 2015 r., podczas gdy potwierdzenie odbioru rozstrzygnięcia nadzorczego zawarte w aktach sprawy wskazuje, iż adresatem rozstrzygnięcia nadzorczego jest Rada Miasta Stołecznego Warszawy, zaś adres na który ma być doręczone został przez organ nadzoru wskazany jako PL. Defilad 1, 00-901 Warszawa, w następstwie czego doręczenie aktu nadzoru do Kancelarii Urzędu m. st. Warszawy Pl. Bankowy 3/5 w dniu [...] marca 2015 r. było prawnie nieskuteczne.