Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Prokuratora Okręgowego w Nowym Sączu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 822/15 odrzucające skargę Prokuratora Okręgowego w Nowym Sączu na uchwałę Rady Miasta Zakopane z dnia [...] września 2014 r., Nr [...] w sprawie wyrażenia zgody na zbycie udziału we współwłasności nieruchomości oraz na udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości gruntowej postanawia: oddalić zażalenie.
Prokurator Okręgowy w Nowym Sączu wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Rady Miasta Zakopane z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w sprawie wyrażenia zgody na zbycie udziału we współwłasności nieruchomości oraz na udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości gruntowej, na mocy której Rada Miasta Zakopanego wyraziła zgodę na sprzedaż Stowarzyszeniu [...] udziału do 2/3 w prawie własności nieruchomości o pow. 500 m2, położonej w Zakopanem przy ulicy [...], oznaczonej jako działka ewidencyjna nr 134 w obr. [...], zabudowana budynkiem usługowym, stanowiącym własność Gminy Zakopane, na cele pożytku publicznego i upoważniła Burmistrza Zakopanego do udzielenia bonifikaty od ceny udziału w wysokości 98%. Uchwale tej zarzucono, że jest niezgodna z prawem, w szczególności narusza art. 37 ust. 2 pkt 9 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. 2014 r., poz. 518 - dalej "u.g.n.").
W odpowiedzi na skargę Rada Miasta Zakopane wniosła o oddalenie skargi w całości wskazując, że zaskarżona uchwała jest prawidłowa i nie narusza przepisów prawa, w tym zwłaszcza przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 822/15, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. odrzucił skargę wskazując, że została wniesiona z uchybieniem terminu. Sąd wskazał, że ustawa o samorządzie gminnym w art. 101 przewiduje tzw. skargę powszechną, która jednak może zostać wniesiona wyłącznie przez podmiot wymieniony w tym przepisie. Przepis ten nie odnosi się do prokuratora. Prokurator zwolniony jest przed wniesieniem skargi od wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa. Zatem do skargi wnoszonej przez prokuratora zastosowanie ma art. 53 § 3 p.p.s.a., przy czym termin 6 miesięcy, o którym mowa w tym przepisie nie ma zastosowania do wnoszenia skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej.
W ocenie Sądu I instancji wcześniejsza korespondencja pomiędzy Prokuratorem a Radą Miasta Zakopanego nie ma wpływu na bieg sześciomiesięcznego terminu do wniesienia skargi. W szczególności na bieg tego terminu nie ma wpływu wystąpienie Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu z dnia 17 lutego 2015 r. do Rady Miasta Zakopanego na podstawie art. 5 ustawy o prokuraturze z wnioskiem o uchylenie przedmiotowej uchwały. Sąd uznał, że wystąpienie to nie jest wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa w rozumieniu art. 52 § 3 i art. 53 § 2 p.p.s.a. Podkreślono, że art. 53 § 3 zd. 1 p.p.s.a. nie przewiduje żadnych wyjątków od sześciomiesięcznego terminu do wniesienia skargi w przypadku zaskarżania przez Prokuratora uchwał niebędących aktami prawa miejscowego. Zaskarżona uchwała nie jest aktem prawa miejscowego, ma charakter indywidualny, a zatem powinna być wniesiona przez Prokuratora w terminie 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie, co miało miejsce w dniu 25 września 2014 r. Wynika z tego, że dla Prokuratora termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 25 marca 2015 r. Natomiast Prokurator wniósł skargę w dniu 18 czerwca 2015 r. (data stempla pocztowego), a zatem z uchybieniem powyższego terminu.