Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 353/12 o odmowie dopuszczenia J. D. do udziału w sprawie w charakterze uczestnika w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie ze skargi R. D. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wezwania do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym postanawia oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 13 lutego 2013 r., II SA/Rz 353/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił J. D. dopuszczenia (dalej wnioskująca) do udziału w sprawie w charakterze uczestnika w postępowaniu sądowoadministracyjnym wywołanym skargą R. D. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wezwania do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że przedmiotem skargi R. D. (dalej skarżący) w niniejszej sprawie jest postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] o wezwaniu R. D. do wykonania obowiązku udostępnienia nieruchomości oznaczonej jako działki nr 1 i 2/2 w obr. 117 (aktualnie nr 157 i 158 obr. 210 [...]), Polskiemu Górnictwu Naftowemu i Gazownictwu S.A. w W. (dalej jako PGNiG), celem założenia i przeprowadzenia sieci gazociągów przesyłowych, zgodnie z ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji pod nazwą "zagospodarowanie istniejących odwiertów eksploatacyjnych oraz budowa gazociągów kopalnianych i metanolociągów łączących odwierty z ośrodkiem odbioru gazu dla Kopalni Gazu Ziemnego Zalesie w [...]". Obowiązek, którego niewykonanie obwarowano zagrożeniem zastosowania przymusu bezpośredniego, wynika z decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] (pkt I.1), utrzymanej w mocy w tym zakresie ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...].
J. D. w dniu 5 lutego 2013 r. (data wpływu; k. 275 akt II SA/Rz 353/12) złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowej sprawie w charakterze uczestnika postępowania sądowoadministracyjnego. W uzasadnieniu wskazała, że pozostaje w związku małżeńskim ze skarżącym i pozostają w ustawowej wspólności majątkowej. Na jednej z działek, objętych egzekucją, małżonkowie posiadają wspólny budynek mieszkalny i zabudowę gospodarczą. Wspólnie ponoszą koszty opodatkowania.
Sąd I instancji uznał, że wykazane przez wnioskującą okoliczności uzasadniają interes faktyczny, a nie interes prawny. Nie mają żadnego oparcia w którejkolwiek z norm prawa materialnego, mających w niniejszej sprawie zastosowanie. Przedmiotem w niniejszej sprawie jest wykonanie obowiązku polegającego na udostępnieniu konkretnej nieruchomości, stanowiącej własność skarżącego. Zamieszkiwanie a tym bardziej zameldowanie pod adresem na jednej z działek, nie rodzi żadnych uprawnień w sferze, z której wywodzi się obowiązek objęty tytułem wykonawczym, bo nie ma to żadnego przełożenia na stwierdzenie, kto jest dłużnikiem w sprawie egzekucyjnej. W związku z powyższym zdaniem Wojewódzkiego Sądu, brak było podstaw do uwzględnienia niniejszego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika.
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wywiodła wnioskująca reprezentowana przez adwokata M. K., zarzucając:
1) na zasadzie art. 197 § 2 w zw. z art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a. nieważność postępowania, a to pozbawienie wnioskującej możliwości obrony jej praw, wskutek rozpoznania na rozprawie jej wniosku o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania z rażącym naruszeniem art. 91 § 2 i art. 109 w zw. z art. 12 p.p.s.a, przez rozpoznanie niniejszego wniosku na rozprawie bez jej udziału, wskutek niezawiadomienia jej o terminie rozprawy, co skutkowało naruszeniem prawa do obrony jej interesów w postępowaniu;