Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. Z. I. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 stycznia 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 323/10 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie ze skargi S. Z. I. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: oddalić zażalenie.
Zarządzeniem z dnia 14 stycznia 2011 r., wydanym na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "P.p.s.a."), Przewodniczący Wydziału pozostawił bez rozpoznania wniosek S. Z. I. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wydanego w niniejszej sprawie wyroku podpisany przez J. S. w zastępstwie Szefa S. Z. I.
W uzasadnieniu swego stanowiska Przewodniczący Wydziału podniósł, że zarządzeniem z dnia 22 grudnia 2010 r. powołana wyżej strona została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wymienionego wniosku poprzez jego podpisanie przez Szefa S. Z. I. lub przedłożenia dokumentów potwierdzających, że J. S., który podpisał się pod wnioskiem z dopiskiem "wz.", jest umocowany do podpisania tego dokumentu w imieniu S. Z. I.
W ocenie Przewodniczącego Wydziału, przedłożone przez skarżącego dokumenty w postaci wyciągu z rozkazu dziennego S. S. Z. I. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] r. oraz pełnomocnictwo z dnia [...] października 2009 r. udzielone przez Szefa S. Z. I. radcy prawnemu J. C., nie czynią zadość wskazanemu wyżej zarządzeniu.
Przytaczając treść art. 34, art. 36 oraz art. 37 § 1 P.p.s.a. Przewodniczący Wydziału wskazał, iż reprezentant strony może skutecznie zastępować swojego mocodawcę w postępowaniu przed sądem administracyjnym, jeżeli ten udzielił mu stosownego pełnomocnictwa. W niniejszej sprawie J. S. wnosząc - w zastępstwie Szefa S. Z. I. - o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie dołączył - pomimo wezwania do usunięcia tego braku formalnego - pełnomocnictwa umocowującego go do podejmowania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym w imieniu S. Z. I.
W ocenie Przewodniczącego Wydziału złożone wraz z pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. dokumenty (pełnomocnictwo udzielone zawodowemu pełnomocnikowi oraz wyciąg z rozkazu dziennego Szefa Z. I. z dnia [...] listopada 2010 r.) nie stanowią prawidłowego wykonania zarządzenia z dnia [...] grudnia 2010 r. bowiem wniosek nie został podpisany przez tegoż pełnomocnika jak również z treści rozkazu nie wynika, że J. S. jest umocowany do złożenia w imieniu skarżącego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Zaskarżając powyższe zarządzenie, skarżący podniósł, że dokumentem określającym sposób reprezentacji S. Z. I. oraz podmioty uprawnione do wykonywania czynności z zakresu reprezentacji skarżącego jest statut tej jednostki budżetowej. W świetle statutu J. S. mógł złożyć w imieniu S. Z. I. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku. Skarżący wskazał przy tym, że J. S., składając wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie występował w charakterze pełnomocnika. Sąd nie wziął pod uwagę art. 28 P.p.s.a. zgodnie z którym osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zaś za Skarb Państwa podejmuje czynności w postępowaniu organ jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się postępowanie, lub organ jednostki nadrzędnej. W przypadku skarżącego, organem tym jest Szef S. Z. I. Szef może działać przy pomocy zastępcy Szefa. Złożony do akt rozkaz dzienny świadczy o tym, że J. S., podczas nieobecności Szefa, zostało powierzone wykonywanie wszystkich czynności związanych w pełnieniem w/w funkcji. Z treści wskazanego dokumentu wynika, że obejmuje on umocowanie do podejmowania wszystkich czynności w imieniu S. Z. I., do których zalicza się reprezentacja organu w postępowaniu sądowoadministracyjnym.