Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 1173/09 oddalające wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania skargi R.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 13 lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 1173/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił wniosek R.S. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego K.G-M. od rozpoznania skargi R.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 13 lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, iż R.S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 13 lutego 2007r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie przyznania R.S. dodatku mieszkaniowego.
Postanowieniem, wydanym w tej sprawie, z dnia 13 lipca 2011r. Sąd oddalił wniosek R.S. o wyłączenie sędziego WSA Katarzyny Grzegorczyk - Meder.
Na rozprawie sądowej w dniu 15 grudnia 2011r. R.S. złożył kolejny wniosek (pismo z dnia 15 grudnia 2011r.) o wyłączenie sędziego WSA K.G-M. od rozpoznania sprawy II SA/Sz 1173/09.
Precyzując przesłanki wyłączenia sędziego, R.S., wskazał na postępowanie sędziego w sprawie II SA/Sz 277/10, w której sędzia "posługując się omnipotencją władczą", w czasie posiedzenia Sądu w dniu 2 lutego 2011 r., działał na "szkodę i krzywdę skarżącego". Skarżący podał, że wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 2 lutego 2011 r. oraz odwołanie z dnia 29 czerwca 2011 r. w sprawie II SA/Sz 277/10 od zarządzenia przewodniczącego o sprostowaniu protokołu, stanowią integralną część jego wniosku o wyłączenie sędziego K.G-M. w niniejszej sprawie.
W dniu 16 grudnia 2011 r. sędzia WSA K.G-M. złożyła do akt sprawy oświadczenie, że nie istnieją ani to przesłanki wymienione w art. 18 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ani też okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jej bezstronności w rozpoznawanej sprawie.
Wydając zaskarżone postanowienie Sąd I instancji uznał, iż wątpliwość, co do bezstronności sędziego musi wynikać z uzasadnionych obiektywnych powodów. Wątpliwość ta musi być przy tym realna, a nie potencjalna. Przytaczane przez skarżącego okoliczności są jedynie subiektywnymi odczuciami i ocenami działań podejmowanych przez objętego wnioskiem sędziego. Brak odpowiedniej argumentacji, która wskazywałaby na uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w przedmiotowej sprawie, czyni przedmiotowy wniosek niezasadnym.
Zauważył, że wniosek R.S. o wyłączenie sędziego K.G-M., nie jest pierwszym, złożonym w przedmiotowej sprawie. Postanowieniem z dnia 13 lipca 2011r. Sąd oddalił wniosek o wyłączenie sędziego wyjaśniając, że powoływane przez skarżącego okoliczności /tożsame z powołanymi obecnie we wniosku z dnia 15 grudnia 2011r./, odnoszące się do protokołu z dnia 2 lutego 2011r. oraz odwołania z dnia 29 czerwca 2011 r. w sprawie II SA/Sz 277/10 od zarządzenia przewodniczącego o sprostowaniu protokołu, nie stanowią przyczyny wyłączenia sędziego. Postanowieniem z dnia 1 września 2011r., sygn. akt I OZ 615/11, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie R.S. na powołane wyżej postanowienie Sądu pierwszej instancji w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego.