Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 2110/16 przywracające Województwu [...] termin do wniesienia skargi na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 października 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 2110/16, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) przywrócił Województwu [...] termin do wniesienia skargi na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania.
W uzasadnieniu wskazano, że Województwo [...] wniosło w dniu 11 lipca 2016 r. (data nadania) za pośrednictwem organu przedmiotową skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący podniósł, że w dniu 17 czerwca 2016 r. nadał skargę na adres wskazany w piśmie przekazującym odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji do organu drugiej instancji ("Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4"). W dniu 4 lipca 2016 r. do skarżącego wpłynęła koperta zawierającą skargę z adnotacją "adresat nieznany". W ocenie skarżącego w rozpatrywanej sprawie, do uchybienia terminu doszło na skutek okoliczności, za które nie ponosi winy, gdyż organ administracji nie poinformował skarżącego o zmianie swojej siedziby (wskazanej przez organ pierwszej instancji w piśmie przekazującym odwołanie).
Sąd I instancji uznał, że w niniejszej sprawie skarżący uchybił trzydziestodniowemu terminowi do wniesienia skargi. Przyjął następnie, że został zachowany siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Zdaniem Sądu I instancji kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie miało ustalenie, czy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Sąd zważył, że w dniu wydania decyzji organu pierwszej instancji (tj. [...] października 2015 r.) organem właściwym do rozpatrzenia odwołania był Minister Infrastruktury i Rozwoju. Zatem prawidłowo organ pierwszej instancji przekazał odwołanie skarżącego na adres ówczesnej siedziby Ministerstwa, o czym poinformował go pismem z dnia 17 listopada 2015 r. Następnie, organem właściwym do rozpatrzenia odwołania stał się Minister Infrastruktury i Budownictwa, bowiem na mocy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2015 r. w sprawie utworzenia Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa (Dz. U. z 2015, poz. 2080) powstało Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa, którego siedziba mieści się w Warszawie przy ul. Chałubińskiego 4/6. W zaskarżonej decyzji, w pouczeniu o środkach odwoławczych, organ nie poinformował skarżącego o zmianie siedziby i nie wskazał aktualnego adresu. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd stwierdził, że uchybienie terminu do wniesienia skargi było przez skarżącego niezawinione.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł Minister Infrastruktury i Budownictwa, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie i orzeczenie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 86 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a. poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i przyjęcie, że uchybienie terminowi na złożenie skargi nie było zawinione, w sytuacji, gdy pełnomocnik skarżącego, będący profesjonalnym pełnomocnikiem, nie dopełnił obowiązku weryfikacji adresu organu, którego działanie było przedmiotem skargi. Żalący podkreślił, że zmiana organu i związana z nią zmiana adresu nastąpiła w grudniu 2015 r., natomiast przedmiotowa skarga została nadana w czerwcu 2016 r., czyli ponad pól roku później. Trudno zatem w ocenie żalącego dać wiarę pełnomocnikowi wnoszącego skargę, że nie miał świadomości o zmianie tych okoliczności i w żaden sposób nie mógł ich przewidzieć. Minister zwrócił również uwagę na to, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji poinformowano strony, iż właściwym w sprawie zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Infrastruktury i Budownictwa (Dz. U. 2015 r., poz. 1907 ze zm.) jest Minister Infrastruktury i Budownictwa. Informacja dotycząca przekształcenia organu powinna była uczulić profesjonalnego pełnomocnika na możliwą zmianę siedziby podmiotu, do którego pismo procesowe jest kierowane. Żalący wskazał, że nie ma obowiązku informowania o swoim adresie, bowiem jest to informacja ogólnie dostępna. Aktualny adres siedziby organu znajdował się również na kopercie, w której została przesłana zaskarżona decyzja.