Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. W. K. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 maja 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 134/14 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na bezczynność Wojewody Małopolskiego postanawia: oddalić zażalenie.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 7 maja 2014 r., II SAB/Kr 134/14 wezwano M. W. K. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na bezczynność Wojewody Małopolskiego, w kwocie 100 złotych.
W zarządzeniu powołano § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), określono termin wykonania zarządzenia oraz konsekwencję braku uiszczenia wskazanej kwoty w tym terminie.
W zażaleniu na opisane zarządzenie wnioskodawca wskazał, że wniósł jedną skargę w sprawie bezczynności i przewlekłości, która została niezasadnie rozdzielona na cztery postępowania (II SAB/Kr 132/14, II SAB/Kr 133/14, II SAB/Kr 134/14 i II SAB/ 135/14). Ponadto wskazał, że ta skarga została już opłacona (do sygn. akt II SAB/Kr 132/14).
Następnie, w kolejnym piśmie z 2 czerwca 2014 r., skarżący podniósł, że ogranicza skargę do zarzutu bezczynności Wojewody Małopolskiego w udzieleniu informacji publicznej. Wskazał, że prawdopodobna sygnatura sprawy to II SAB/Kr 132/14, a być może także II SAB/Kr 134/14.
Dodatkowo, w piśmie z 17 czerwca 2014 r., skarżący, że w sprawie bezczynności Wojewody Małopolskiego wniósł wpis w wysokości 100 zł uznając błędnie, że sprawa ta rozpatrywana jest pod sygnaturą akt II SAB/Kr 132/14. Zdaniem skarżącego, Sąd w wezwaniach nie poinformował go jakiej skargi wpis dotyczy, jak i że rozdzielił skargę dotyczącą bezczynności organu na dwie sprawy. Podkreślił też, że miał wątpliwości, jakie sprawy są rozpoznawane pod poszczególnymi sygnaturami.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zawierało usprawiedliwionych podstaw.
Stosownie do art. 199 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., strony zobowiązane są do ponoszenia kosztów postępowania związanych ze swoim udziałem w sprawie. W przypadku skargi, jako pisma wszczynającego postępowanie w sprawie, na skarżącym spoczywa obowiązek uiszczenia wpisu (por. art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Przewodnicząca Wydziału miała zatem obowiązek wezwać skarżącego, aby uiścił należny wpis w ciągu siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 220 § 3 p.p.s.a.).
Należało również uznać, że wpis od skargi na bezczynność Wojewody Małopolskiego powinien zostać określony stosownie do treści § 2 ust. 1 pkt 6 cyt. rozporządzenia, który stanowi, że wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi 100 zł w sprawach skarg na bezczynność organów administracji publicznej.
W skardze, M. W. K. wyraźnie wskazał na bezczynność Wojewody Małopolskiego w sprawie prawidłowego rozpatrzenia wniosków zawartych w punktach nr 1 dwóch pism z 28 marca 2014 r., złożonych w trybie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej, a także na przewlekłość organu w tym postępowaniu. Skoro więc z treści cyt. art. 57 § 3 p.p.s.a. jednoznacznie wynika obowiązek przewodniczącego wydziału rozdzielenia skarg na więcej niż jeden akt lub czynność albo bezczynność organu zawartych w jednym piśmie, to należy stwierdzić, że zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie dokonał rozdzielenia ww. skarg, a następnie, w sprawie II SAB/Kr 134/14 skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi na bezczynność zgodnie z art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a.
Jednocześnie, z uwagi na pismo skarżącego z 2 czerwca 2014 r., w którym skarżący wyraża wątpliwości, czy sprawa II SAB/Kr 134/14 jest tożsama ze sprawą II SAB/Kr 132/14 (zakończoną wyrokiem z 15 lipca 2014 r.), w której skarżący uiścił wpis, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie powinien udzielić skarżącemu stosownych wyjaśnień.
W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 227 § 1, art. 197 § 2 i art. 198 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.