Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia del. WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 23 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Uczelnianej Odwoławczej Komisji Stypendialnej Uniwersytetu [...] w O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/Ol 196/08 o sprostowaniu z urzędu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 23 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/Ol 196/08 w sprawie ze skargi T. Z. D. na decyzję Uczelnianej Odwoławczej Komisji Stypendialnej Uniwersytetu [...] w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania stypendium za wyniki w nauce postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 24 lipca 2008 r. o sygn. akt II SA/Ol 196/08 z urzędu sprostował wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 23 lipca 2008 r. o sygn. akt II SA/Ol 196/08 w ten sposób, że w pkt II sentencji wyroku zasądzoną tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) zastąpił kwotą 440 zł (czterysta czterdzieści złotych).
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 23 lipca 2008 r. o sygn. akt II SA/Ol 196/08 uwzględnił skargę T. Z. D. i uchylił zaskarżoną decyzję. W punkcie II wyroku zasądzono od Uczelnianej Odwoławczej Komisji Stypendialnej Uniwersytetu [...] w O. na rzecz skarżącego tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 340 zł, na którą składa się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 240 zł oraz zwrot uiszczonego wpisu. T. Z. D., wnosząc do Sądu skargę, wpłacił tytułem wpisu sądowego kwotę 100 zł (k. 3 akt sądowych). Następnie, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Olsztynie z dnia 2 kwietnia 2008 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia wpisu od skargi o kwotę 100 zł, stosownie do § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193). Skarżący uzupełnił wpis, poprzez uiszczenie w dniu 9 kwietnia 2008 r. kwoty 100 zł (k. 34 akt sądowych). Wpis od skargi został zatem przez stronę uiszczony w wysokości 200 zł i taka, zdaniem Sądu, kwota podlegała zasądzeniu tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zatem suma kwot podlegających zwrotowi, obliczona prawidłowo, wynosi 440 zł.
Powołując się na art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd stwierdził, że w takiej sytuacji może z urzędu sprostować w wyroku nieprawidłowe obliczenie kwoty podlegającej zasądzeniu tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, gdyż jest to błąd rachunkowy.
Powyższe postanowienie Uczelniana Odwoławcza Komisja Stypendialna Uniwersytetu [...] w O. uczyniła przedmiotem zażalenia, skierowanego do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnosząc o jego uchylenie.
W uzasadnieniu podniesiono, że tryb sprostowania wyroku może mieć miejsce wyłącznie wtedy, gdyby w uzasadnieniu orzeczenia przedstawiono operację arytmetyczną, której wynik okazał się być błędnym (błąd rachunkowy). Tymczasem w niniejszej sprawie taka sytuacja nie zaszła. Pomyłka Sądu nie jest w tej sprawie wynikiem błędu arytmetycznego, lecz brakiem dostatecznej analizy akt sprawy i naruszeniem art. 133 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy). Stanowić to może podstawę kasacyjną lub zażaleniową, ale w żadnym razie nie pozwala, aby usunąć tę wadę z urzędu w trybie rektyfikacji wyroku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
W świetle cytowanego przepisu przez błąd rachunkowy należy rozumieć błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie konkretnych kwot poniesionych przez skarżącego. Nie może natomiast służyć za przesłankę do sprostowania wyroku pominięcie przez Sąd niektórych kwot, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie.
Rację więc ma Uczelniana Odwoławcza Komisja Stypendialna Uniwersytetu [...] w O., że tryb sprostowania wyroku można stosować wyłącznie wtedy, gdy zasądzona przez Sąd kwota jest wynikiem nieprawidłowej operacji arytmetycznej (błąd rachunkowy), a nie wtedy, gdy Sąd nie zauważa pewnych wydatków przy sumowaniu kosztów, czy wręcz je pomija.
Warto podkreślić, że przewidziany z urzędu tryb rektyfikacji wyroku nie może służyć realizacji ewentualnych zarzutów strony i w tym sensie wyprzedzać środków zaskarżenia. Wysokość zasądzonych kosztów skarżący może bowiem kwestionować, wnosząc środek odwoławczy zarówno co do istoty sprawy (skarga kasacyjna), jak i ten, który dotyczy jedynie kosztów postępowania (zażalenie).
Zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie narusza zatem przepis art. 156 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a wobec tego podlega uchyleniu.
Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji postanowienia.