Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 27 marca 2015 r. sygn. akt II SA/Sz 269/15 w sprawie ze skargi J.W. na wystąpienie pokontrolne Wojewody Z. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] przedmiocie funkcjonowania ośrodka szkolenia kierowców wykonujących przewóz drogowy postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. postanowieniem z dnia 27 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Sz 269/15, odrzucił skargę J.W. na wystąpienie pokontrolne Wojewody Z. z dnia [...] grudnia 2014 r. w przedmiocie funkcjonowania ośrodka szkolenia kierowców wykonujących przewóz drogowy.
W uzasadnieniu, Sąd wskazał że organ przedstawiając w przedmiotowym protokole oceny i uwagi końcowe, wniósł m.in. o realizację podstawy programowej w zakresie jazdy w warunkach specjalnych w ośrodku doskonalenia techniki jazdy (zgodnie ze złożonym wnioskiem przedsiębiorcy z 12 maja 2014 r.) lub przy wykorzystaniu urządzenia technicznego, spełniającego wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 8 kwietnia 2011 r. w sprawie urządzenia do symulowania jazdy w warunkach specjalnych (Dz. U. Nr 81, poz. 444). W konsekwencji, negatywnie organ ocenił prowadzenie zajęć, w ww. ośrodku, w warunkach specjalnych przy wykorzystaniu symulatora F12HF-3/A88-NR (od 30 kwietnia, tj. odbioru pisma o unieważnieniu certyfikatu zgodności) dla przedmiotowego urządzenia technicznego. Organ wyraził ogólną ocenę z kontroli pozytywną z nieprawidłowościami i zobowiązał kontrolowanego do złożenia pisemnej informacji o wykonaniu zaleceń lub podjętych działaniach lub przyczynach ich nie podjęcia w terminie 7 dni od daty otrzymania wystąpienia.
W skardze J.W. wywiódł możliwość kwestionowania powołanego wystąpienia pokontrolnego z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwana dalej "P.p.s.a.". Według skarżącego, skutkiem wydania wystąpienia pokontrolnego jest zaprzestanie prowadzenia przez niego szkoleń na trzystopniowym symulatorze jazdy w warunkach specjalnych. Wskazał, że pismem z dnia 5 stycznia 2015 r. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa.
Wojewoda Z. w odpowiedzi na skargę J.W., wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S., działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę.
Powołując orzecznictwo sądów administracyjnych Sąd stwierdził, że zaskarżone wystąpienie pokontrolne nie jest aktem lub czynnością w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., gdyż nie określa ono uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Wystąpienie to obrazuje przebieg kontroli, wskazuje na stwierdzone uchybienia oraz zawiera wnioski o ich usunięcie. Wymaganiom tym odpowiada obowiązek kontrolowanego do udzielenia odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne. Wystąpienie to nie stanowi rozstrzygnięcia władczego, tzn. takiego, któremu strona obowiązana jest się poddać pod groźbą zastosowania środków przymusu państwowego, przewidzianych w przepisie prawa materialnego rangi ustawowej. Ustalenia i wnioski wskazane w wystąpieniu pokontrolnym nie tworzą nowej sytuacji prawnej dla skarżącego, a jedynie stwierdzają, że kontrolowany nie wypełnia obowiązków przewidzianych prawem. WSA stwierdził, że bez wątpienia obowiązek udzielenia odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne nie może być rozumiany jako obowiązek w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.