Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych: 1. Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej 2. [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 4 lutego 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2209/13 w sprawie ze skargi [...] na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego w postępowaniu w przedmiocie uzgodnienia i zatwierdzenia zmiany oferty ramowej oraz zapewnienia dostępu do infrastruktury sieciowej postanawia: oddalić skargi kasacyjne
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 4 lutego 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2209/13, odrzucił skargę K. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie wglądu do materiału dowodowego.
Z uzasadnienia postanowienia wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, działając na podstawie art. 207 ust. 1 w zw. z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.; powoływanej dalej jako: P.t.) ograniczył prawo wglądu do materiału dowodowego K. z siedzibą w W. (dalej skarżąca, K. ), P. z siedzibą w W. (dalej P.) oraz P. z siedzibą w W. (dalej P.), w postępowaniu wszczętym dnia [...] stycznia 2012 r. na wniosek T. S.A. z siedzibą w W. (dalej TP), w zakresie załącznika nr 2 do pisma [...] z dnia 10 lutego 2013, który to załącznik [...] objęła klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa [...]" tj.: informacje dotyczące uzasadnienia kosztowego do proponowanej opłaty za dostarczenie funkcjonalności blokowania i limitowania usług o podwyższonej opłacie w części, w której dokument ten zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa [...], która nie została ujawniona w wersji jawnej (stanowiącej załącznik nr 2) tego dokumentu, przekazanego Prezesowi UKE przez [...] pismem z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...].
W uzasadnieniu orzeczenia organ wyjaśnił, że załącznik nr 1 do pisma z dnia [...] lutego 2013 r. zawiera informacje m. in. na temat rozwiązań organizacyjnych, funkcjonujących w [...], danych technicznych i technologicznych dotyczących układu i funkcjonowania struktury sieci telekomunikacyjnej. Zdaniem organu, dokument ten zawiera głównie informacje finansowe mające strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności gospodarczej przez [...]. Dodał, że informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, nie są one znane ogółowi oraz nie można dowiedzieć się o nich zwyczajową drogą. Prezes UKE zauważył, że [...] wniosła o ograniczenie prawa wglądu i przedmiotowy dokument oznaczyła klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa [...]" (czyli objęto dane niezbędnymi działaniami w celu zachowania ich poufności). W ocenie Prezesa UKE, zostały spełnione wszystkie przesłanki z art. 207 § 1 P.t.
Postanowienie z dnia [...] czerwca 2013 r. opatrzone zostało pouczeniem, w myśl którego zgodnie z art. 141 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.; powoływanej dalej jako: k.p.a.) w zw. z art. 127 § 3 i art. 144 k.p.a. - nie przysługuje od niego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Postanowieniem z dnia 4 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę odrzucił, stwierdzając, że zaskarżone postanowienie, ograniczające pozostałym stronom prawo wglądu do materiału dowodowego, zostało wydane na podstawie art. 207 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, który nie przyznaje stronie prawa do wniesienia zażalenia.