Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Protokolant Ewa Babik po rozpoznaniu w dniu 2 października 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej wniosku Izby Skarbowej w P. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Izbą Skarbową w P. a Prezydentem Miasta K. w przedmiocie lokalizacji ośrodka gier postanawia oddalić wniosek
Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2007 r. Izba Skarbowa w P. wniosła o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, pomiędzy nią, a Prezydentem Miasta K., dotyczącego wydania zaświadczenia potwierdzającego fakt, że lokal "[...]", ul. [...], K. spełnia wymogi art. 30 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2004r. Nr 4, poz. 27 ze zmianami), w szczególności, jest oddalony co najmniej 100 m od szkół, placówek oświatowo-wychowawczych, opiekuńczych oraz kultu religijnego.
Jako uzasadnienie zgłoszonego żądania organ podał, iż przedmiotem wniosku G. sp. z o.o. z siedzibą w P., który został złożony w dniu [...] kwietnia 2007 r. do Urzędu Miejskiego w K., było wydanie pisemnego potwierdzenia, że lokal "[...]", ul. [...] w K. oddalony jest co najmniej 100 metrów od szkół, placówek oświatowo-wychowawczych, opiekuńczych oraz kultu religijnego. Wniosek złożono w związku z koniecznością weryfikacji spełnienia przez wspomniany punkt usługowy wymogu art. 30 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27 ze zmianami). Wniosek ten został przekazany pismem Nr [...] do Wydziału Komunikacji i Ewidencji Działalności Gospodarczej Urzędu Miasta w K., w wyniku czego Prezydent Miasta K. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. przekazał wniosek do Izby Skarbowej w P. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, iż stosownie do art. 24 ust. 1 a) ustawy o grach i zakładach wzajemnych, oceny, czy określony punkt spełnia wymagania określone w ustawie o grach i zakładach wzajemnych, w tym również te odnoszące się do odległości, o której jest mowa w art. 30 ustawy, może dokonać wyłącznie organ wydający zezwolenie, tj. w tym wypadku właściwa izby skarbowej.
Z takim stanowiskiem Wnioskodawca - Izba Skarbowa w P. się nie zgadza. Jego zdaniem powołany przez Prezydenta Miasta K. przepis art. 24 ust. 1 a) ustawy o grach i zakładach wzajemnych wskazuje jedynie, iż zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych udziela izba skarbowa, na której obszarze działania są urządzane i prowadzone takie gry. Wydanie decyzji w tym przedmiocie musi być poprzedzone stwierdzeniem przez właściwy organ, że dany punkt spełniania warunek określony w art. 30 ustawy. Jednocześnie jako nieuprawnioną oceniono taką interpretację wskazanego przepisu, która nakładałaby na izby skarbowe obowiązek dokonania uprzedniej weryfikacji zgłoszonych przez spółki punktów gier pod kątem spełniania wymogu z art. 30 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. Ustawodawca nie zapewnił bowiem izbom skarbowym żadnych instrumentów prawnych w tym zakresie.
Zdaniem Wnioskodawcy zauważyć wypada, iż nie tylko ustawa szczególna, jaką jest w tym wypadku ustawa o grach i zakładach wzajemnych, ale także przepisy generalne regulujące kompetencje izb skarbowych, nie pozwalają na ustalenie w niniejszej sprawie właściwości rzeczowej Izby Skarbowej w P. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1267 ze zm.) do zakresu działania Dyrektora Izby Skarbowej w P., jako organu podatkowego należy nadzór nad urzędami skarbowymi, rozstrzyganie w drugiej instancji w sprawach należących w pierwszej instancji do urzędów skarbowych, ustalanie i udzielanie oraz analizowanie prawidłowości wykorzystania dotacji przedmiotowych dla przedsiębiorców w zakresie określonym przez Ministra Finansów oraz wykonywanie innych zadań określonych w odrębnych przepisach. Takie zadania zostały określone m.in. w ustawie z dnia 29 lipca 1992r. o grach i zakładach wzajemnych, która jednak nie może uzasadniać poglądu prawnego wyrażonego przez Prezydenta Miasta K.