Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Mleczko Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [A] Sp. z o.o. w C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 października 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 138/17 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej oraz zwrotu wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi [A] Sp. z o.o. w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 2 października 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 138/17, odrzucił skargę kasacyjną [A] Sp. z o.o. w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 138/17, oddalającego skargę tej spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z dnia [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. W punkcie drugim postanowienia zwrócił skarżącej uiszczony wpis od skargi kasacyjnej w wysokości 200 zł.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
Wyrokiem z 25 kwietnia 2017 r. oddalono skargę [A] Sp z o.o. w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Pismem z 15 czerwca 2017 r. adwokat D. W. wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III WSA w Krakowie akta sprawy ze skargą kasacyjna przekazano do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Izby Gospodarczej. Naczelny Sąd Administracyjny, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Izby Gospodarczej, w sprawie sygn. akt: II GSK 2940/17, zwrócił akta sprawy WSA w Krakowie celem usunięcia dostrzeżonych braków skargi kasacyjnej strony skarżącej, poprzez wezwanie adwokata D. W. do nadesłania kopii lub oryginału dokumentu, z którego wynika umocowanie dla A. M. - Prezesa Zarządu [A] Sp z o.o. w C., udzielającego pełnomocnictwa adwokatowi D. W., aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa.
Sekretariat WSA w Krakowie wezwał adwokata D. W. o nadesłanie w ciągu siedmiu dni kopii lub oryginału dokumentu, z którego wynika umocowanie dla A. M. -Prezesa Zarządu [A] Sp z o.o. w C., udzielającego pełnomocnictwa adwokatowi D. W., aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa - pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej w trybie art. 178 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W zakreślonym terminie adwokat D. W. nadesłał odpis z Krajowego Rejestru Sądowego z 19 września 2017 r. i odpis pełny z 12 stycznia 2017 r.
Odrzucając skargę kasacyjną na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r, poz. 1360 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), Sąd I instancji uznał, że pełnomocnik nie potwierdził, iż w dniu wnoszenia środka zaskarżenia był prawidłowo umocowany przez spółkę do jej reprezentacji.
Sad wskazał, że adwokat D. W., wezwany przez Sąd do złożenia oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego obejmującego swym zakresem dzień udzielenia pełnomocnictwa, tj. 18 listopada 2014 r., przedłożył ponownie informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców, stan na dzień 12 stycznia 2017 r. i 19 września 2017 r.
Zdaniem WSA, w niniejszej sprawie w sposób jednoznaczny wezwano stronę o przedłożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu skarżącej spółki czyli oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego obejmującego swym zakresem stan prawny na dzień udzielenia pełnomocnictwa (oryginał lub uwierzytelniony odpis tego dokumentu). Z treści wezwania jasno wynikało, jakich dokumentów, potwierdzających uprawnienie do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu spółki, oczekiwał Sąd. Przedłożone dokumenty nie obejmowały swym zakresem istotnego dla sprawy okresu, tj. daty udzielenia pełnomocnictwa, czyli 18 listopada 2014 r.