Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Z. w W. o uchylenie w trybie art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 kwietnia 2013 r., sygn. akt II OSK 339/13 w sprawie ze skarg kasacyjnych K. K., P. K., W. K. oraz U. S. i J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 lipca 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 851/12 w sprawie ze skarg M. L., K. K., P. K., W. K., B. S., J. Ł., K. G., A. K., A. J., S. K., U. S., J. S. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] lutego 2012 r., znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: oddalić wniosek.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2013 r., sygn. akt II OSK 339/13, wstrzymał wykonanie decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] lutego 2012 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Wojewody M. z dnia [...] listopada 2010 r., w części w jakiej zezwalały na budowę ekranów akustycznych i odmówił wstrzymania wykonania decyzji w pozostałym zakresie.
Z. w W. wniósł o uchylenie powyższego postanowienia. W ocenie Z. w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki do uchylenia w trybie art. 61 § 4 p.p.s.a., gdyż zmianie uległy zarówno okoliczności faktyczne, jak też prawne sprawy.
Wskazano, że z uwagi na złożone przez skarżących na rozprawie w dniu 25 czerwca 2013 r. wnioski o przyznanie prawa pomocy konieczne będzie przekazanie ich do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu, co ma bezpośredni wpływ na znaczne przesunięcie w czasie rozpoznania przedmiotowej sprawy przez NSA. Zaistniała sytuacja wywołuje negatywne skutki prawne oraz generuje możliwość powstania szkody znacznych rozmiarów nie tylko dla Inwestora, lecz również dla mieszkańców m. st. Warszawy. Roboty budowlane wykonywane w ramach przedmiotowej inwestycji mają zakończyć się bowiem najpóźniej we wrześniu 2013 r. Inwestor zobowiązany jest do realizacji inwestycji w sposób zgodny z posiadanymi decyzjami, które nakładają na niego obowiązek wybudowania ekranów akustycznych. Niewykonanie robót budowlanych zgodnie z posiadaną decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w przedmiotowym zakresie uniemożliwi inwestorowi uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Treść artykułu 59 ust. 4 ustawy Prawo budowlane wyklucza bowiem możliwość wydania przez organ nadzoru budowlanego pozwolenia na użytkowanie wraz ze wskazaniem terminu wykonania części robót w przypadku urządzeń służących ochronie środowiska. W tej sytuacji, jeżeli skarga nie zostanie rozpatrzona przez NSA do września 2013 r., inwestor będzie zobowiązany do zwrotu kosztów pośrednich, które poniesie wykonawca w wydłużonym okresie wykonywania kontraktu. Elementami tych kosztów są: koszty utrzymania zaplecza budowy i dzierżawy gruntu, wynagrodzenia pracowników pozostających w dyspozycji wykonawcy do czasu zakończenia robót budowlanych oraz koszty zarządu wykonawcy. W chwili obecnej wykonawca zgłosił już z tego tytułu roszczenia odszkodowawcze na ogólną kwotę ponad 2.500.000 zł. Koszty te będą rosły w miarę wydłużenia okresu realizacji bez względu na fakt wykonywania czy też przestoju w pracach w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie sprawy przez Sąd, otwierające formalnoprawną możliwość zakończenia kontraktu z wykonawcą. Inwestycja finansowana jest ze środków publicznych, a więc wskazane powyżej koszty obciążą budżet inwestora publicznego, jakim jest m. st. Warszawa.
Podniesiono również, że liczni użytkownicy drogi zostaną pozbawieni możliwości dojazdu do Warszawy nie oddaną do użytkowania drogą. Ponadto część mieszkańców terenów oddziaływania inwestycji żąda wybudowania ekranów akustycznych zgodnie z zaskarżoną decyzją o zrid.