Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zarządu Powiatu [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 2180/21 o odrzuceniu sprzeciwu Zarządu Powiatu [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: 1. odrzucić skargę kasacyjną; 2. zwrócić Zarządowi Powiatu [...] ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 21 marca 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 2180/21 odrzucił sprzeciw Zarządu Powiatu [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że rola organu orzekającego nie może być łączona bądź zamienna z rolą strony w konkretnej sprawie. W niniejszej sprawie sprzeciw wniesiony został faktycznie przez Starostę Powiatowego w P., gdyż organ ten podpisał sprzeciw. Starosta ten wydał też decyzję pierwszoinstancyjną. Te okoliczności powodują, zdaniem Sądu, że podmiot wnoszący sprzeciw w tej sprawie nie może być uznany za stronę, gdyż w postępowaniu pełnił już rolę organu meriti - w konsekwencji zaś nie służy mu legitymacja skargowa. W konsekwencji Sąd odrzucił sprzeciw na podstawie art. 64b § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 i art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: Dz.U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.).
Zarząd Powiatu [...] wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości.
Zarzucił Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania: art. art. 64b § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt. 6 p.p.s.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że sprzeciw został faktycznie wniesiony i podpisany przez Starostę [...] w P., a nie przez Zarząd Powiatu [...] jako stronę postępowania, a tym samym organowi temu jako wydającemu decyzję pierwszoinstancyjną nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu skargowym na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2021 r. nr [...] (uchylającą w całości decyzję Starosty [...] z dnia[...]lutego 2021 r. nr [...] dotyczącą zezwolenia na realizację inwestycji drogowej dla Inwestora: Zarząd Powiatu [...], obejmującą inwestycję pn.: "Rozbudowa skrzyżowania drogi powiatowej nr [...] z drogą powiatową nr [...], [...], i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje dwa rodzaje środków zaskarżenia od orzeczeń wydanych przez wojewódzki sąd administracyjny. Skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowi zasadniczy środek odwoławczy, przysługujący od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4, art. 161 § 1 oraz art. 220 § 3 (art. 173 § 1 p.p.s.a.). Drugim obok skargi kasacyjnej środkiem odwoławczym przewidzianym w ww. ustawie jest natomiast zażalenie. Jak stanowi art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a także na postanowienia, o których mowa w art. 194 § 1 pkt 1-10 p.p.s.a. (z przepisów szczególnych wynika ponadto, że zażalenie przysługuje także na niektóre zarządzenia przewodniczącego).