Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Prezydenta [...] W. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem [...] W. a Wojewódzkim Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w W. w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji ustalającej wypłatę odszkodowania za grunt zajęty przez powierzchniowe wody płynące postanawia: odrzucić wniosek.
Prezydent [...] W. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Wojewódzkim Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w W. w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji ustalającej wypłatę odszkodowania za grunt zajęty przez powierzchniowe wody płynące.
Zarządzeniem z dnia 9 października 2015 r. Zastępca Przewodniczącej Wydziału II Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego wezwał Prezydenta [...] W. do uiszczenia - w terminie 7 dni - wpisu sądowego w kwocie 100 (słownie: sto) złotych od w/w wniosku, pod rygorem jego odrzucenia.
W odpowiedzi na wezwanie, Prezydent [...] W. wskazał, że w przedmiotowej sprawie działa jako starosta, wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej. Jest więc organem reprezentującym Skarb Państwa. W związku z tym, na podstawie art. 94 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. (Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 ze zm.) o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, jest zwolniony z opłat.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie do treści art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. wniosek, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należy wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie Prezydent [...] W. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Wojewódzkim Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w W. w kwocie 100 złotych oraz został prawidłowo pouczony o skutkach niewykonania tego wezwania w terminie. Wymagany wpis sądowy nie został uiszczony, a zatem, stosownie do powołanych wyżej przepisów, przedmiotowy wniosek podlegał odrzuceniu.
Stanowisko Prezydenta [...] W., przedstawione w odpowiedzi na wezwanie, nie zasługuje na uwzględnienie. Organ powołuje się bowiem na przepis art. 94 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, która to ustawa nie znajduje zastosowania w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Autonomiczną regulacją dotyczącą kwestii ponoszenia kosztów sądowych na etapie postępowania sądowoadministracyjnego jest ustawa- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Ustawowe zwolnienie z obowiązku uiszczania kosztów sądowych przewiduje art. 239 p.p.s.a., który nie znajduje jednak zastosowania w przedmiotowej sprawie.
Konieczne jest rozróżnienie pozycji procesowej organu występującego w postępowaniu sądowoadministracyjnym od roli, jaką może on pełnić w postępowaniu cywilnym. Stosownie do treści art. 32 p.p.s.a. w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Zgodnie zaś z art. 15 § 2 p.p.s.a. zdanie pierwsze do rozstrzygania sporów, o których mowa w art. 4, oraz do rozpoznawania innych spraw należących do właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego na mocy odrębnych ustaw stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Status Prezydenta [...] W., jako organu inicjującego postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego o wskazanie organu właściwego do wydania decyzji ustalającej wypłatę odszkodowania za grunt zajęty przez powierzchniowe wody płynące, nie pozwala na uznanie, iż występuje on w sprawie jako podmiot reprezentujący Skarb Państwa jako osobę prawną w rozumieniu k.c.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.