Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur /spr./ Sędziowie sędzia NSA Leszek Kamiński sędzia del. WSA Iwona Bogucka Protokolant asystent sędziego Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Prezydenta Miasta Sopotu o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta Sopotu a Wojewodą Pomorskim w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku Gminy Miasta Gdańska z dnia 2 sierpnia 2013 r. znak: DIP/617/13/MR o wydanie pozwolenia na budowę - zabezpieczenia ruin murów spichlerza Daleka Droga (mur nr RM 008), zlokalizowanych na terenie Wyspy Spichrzów od strony północnej działki nr 47/2 i 49/2 obręb 099 dla przebudowy nabrzeża-odcinek X w ramach projektu "Modernizacja wejścia do Portu Wewnętrznego (Gdańsk). Etap II - przebudowa szlaku wodnego na Mołtawie" postanawia: oddalić wniosek.
Wnioskiem z dnia 3 października 2013 r. Prezydent Miasta Sopotu wystąpił do Naczelnego Sadu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy tym organem a Wojewodą Pomorskim .
W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż postanowieniem z dnia 3 września 2013 r. znak WI-I-780.21.2013.EK Wojewoda Pomorski na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 oraz art. 26 § 2 k.p.a. wyznaczył Prezydenta Miasta Gdańska (na jego wniosek z dnia 23 sierpnia 2013 r., znak: WUAiOZ-l-6740.1576-1.2013.4-SA.217057) z udziału w postępowaniu administracyjnym, zainicjowanym wnioskiem Gminy Miasta Gdańska z dnia 2 sierpnia 2013 r., znak: DIP/617/13/MR o wydanie pozwolenia na budowę "zabezpieczenia ruin murów spichlerza Daleka Droga (mur nr RM 008), zlokalizowanych na terenie Wyspy Spichrzów od strony północnej działki nr 47/2 i 49/2 obręb 099 dla przebudowy nabrzeża - odcinek X w ramach projektu "Modernizacja wejścia do Portu Wewnętrznego (Gdańsk). Etap II - przebudowa szlaku wodnego na Motławie" i wyznaczył Prezydenta Miasta Sopotu, jako organ właściwy do załatwienia tej sprawy, czym naruszył ww. przepisy oraz art. 80 ust. 1 pkt 1 i art. 81 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 243 poz. 1623 ze zm. - dalej jako: "Prawo budowlane"). Podniesiono, iż zarówno Miasto Gdańsk, jak i Miasto Sopot są miastami na prawach powiatu. Wskazując na art. 91 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 595 ze zm. - dalej "u.s.p.") podniesiono, iż prezydenci obu ww. miast pełnią rolę organu administracji architektoniczno-budowlanej pierwszej instancji (art. 82 ust. 2 ustawy Prawo budowlane), zaś organem drugiej instancji tej administracji jest Wojewoda Pomorski (art. 82 ust. 3 tej ustawy). Wskazano, iż do podstawowych zadań i właściwości Prezydenta Miasta Gdańska, jako organu administracji architektoniczno-budowlanej pierwszej instancji należy wydawanie decyzji w sprawach określonych tą ustawą (art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 1 i 2), w tym o pozwoleniu na budowę, uregulowanych w jej Rozdziale 4 (art. 3 pkt 12), bez względu na to, jaki podmiot oraz na podstawie, jakiego tytułu prawnego legitymuje się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (art. 3 pkt 11). Żaden przepis Prawa budowlanego nie przewiduje wyłączenia prezydenta miasta na prawach powiatu (w niniejszej sprawie Prezydenta Miasta Gdańska), w sprawach, w których stroną stosunku materialno-prawnego, podlegającego konkretyzacji w postępowaniu w indywidualnej sprawie (art. 1 § 1 k.p.a.), w tym o pozwolenie na budowę, jest gmina lub inna jednostka samorządu terytorialnego (w niniejszej sprawie Gmina Miasta Gdańska). Prezydent Miasta Sopotu podniósł, iż NSA w wyrokach z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt II OSK 88/10 oraz z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 702/10 uznał, że takie połączenie uprawnień do realizacji zadań z zakresu samorządu powiatowego i gminnego jest celowym zabiegiem ustawodawcy, gdyż brak jest w takiej sytuacji kolizji interesów prawnych wspólnoty samorządowej z interesem prawnym jednostki, której postępowanie dotyczy. Podkreślił też, że jeżeli tak sytuacja połączenia uprawnień do realizacji zadań z zakresu samorządu powiatowego oraz gminnego występuje i do wydania decyzji w pierwszej instancji jest uprawniony prezydent miasta, w tym na prawach powiatu (w niniejszej sprawie Prezydent Miasta Gdańska), to gminie tej lub miastu na prawach powiatu (w niniejszej sprawie Gminie Miasta Gdańska) nie przysługuje uprawnienie do bycia stroną takiego postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. Wobec powyższego w ocenie Prezydenta Miasta Sopotu całkowicie nieuzasadnione jest wyłączenie Prezydenta Miasta Gdańska z udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego pozwolenia na budowę. Zdaniem wnioskodawcy Prezydent Miasta Gdańska był i jest właściwy z mocy przepisów rangi ustawowej do załatwienia tej sprawy.