Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kamiński (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. WSA Dorota Jadwiszczok po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta B. z dnia 30 listopada 2015 r. nr ... o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta B. a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. w przedmiocie wskazania organu właściwego w przedmiocie wyegzekwowania rozbiórki obiektu budowlanego postanawia wskazać Prezydenta Miasta B. jako organ właściwy w sprawie.
Wnioskiem z dnia 30 listopada 2015 r. Prezydent Miasta B., zw. dalej Prezydentem Miasta, wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy tym organem a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B., zw. dalej PINB, w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku w przedmiocie wyegzekwowania rozbiórki obiektu budowlanego.
W uzasadnieniu wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego Prezydent Miasta wskazał, że spór dotyczy wyegzekwowania rozbiórki obiektu budowlanego, zgłoszonego jako tymczasowy na działce przy ul. W. ... w B., zrealizowanego jako obiekt trwale związany z gruntem, wymagający uzyskania pozwolenia na budowę, a następnie rozbudowywanego w kolejnych latach.
Zdaniem Prezydenta Miasta, brak jest podstaw do uznania, że przedmiotowy obiekt jest lub kiedykolwiek był tymczasowym obiektem budowlanym, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. ‒ Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), zw. dalej Prawem budowlanym. W ocenie Prezydenta Miasta, w świetle zawartej w ustawie Prawo budowlane definicji tymczasowego obiektu budowlanego oraz przedstawionego stanu faktycznego przedmiotowy obiekt nie posiada i nie posiadał cech obiektu tymczasowego określonych w art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego. Nie był on bowiem ani przeznaczony do czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej, ani przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbiórki czy też niepołączony trwale z gruntem. Zdaniem Prezydenta, oznacza to, że w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z obiektem, który z uwagi na upływ 120 dni przestał być obiektem, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 12 Prawa budowlanego i przez to wymaga pozwolenia na budowę jako tymczasowy obiekt budowlany, o którym mowa w art. 3 pkt 5, lecz z obiektem, który od początku wymagał uzyskania pozwolenia na budowę.
Dodatkowo organ zauważył, że obiekt ten niewątpliwie został rozbudowany w okresie od 2007 r. do 2014 r., co potwierdza dokumentacja fotograficzna załączona do pisma z dnia 28 stycznia 2015 r. Do ww. pisma załączono fotografie wskazujące na obudowanie przedmiotowego obiektu ścianami.
Prezydent Miasta argumentował, że w ustawie Prawo budowlane brak jest zapisów mówiących, że w przypadku, gdy obiekt powstał niezgodnie ze zgłoszeniem, właściwy do załatwienia sprawy jest powiatowy inspektor nadzoru budowlanego, natomiast w przypadku, gdy obiekt powstał niezgodnie ze zgłoszeniem obiektu tymczasowego, właściwy jest organ administracji architektoniczno-budowlanej. Zgodnie bowiem z art. 83 ust. 1 ww. ustawy do właściwości powiatowego inspektora nadzoru budowlanego należą wszystkie sprawy uregulowane w 48-51 Prawa budowlanego. Do spraw tych zaś niewątpliwie należy zaliczyć wybudowanie obiektu bez wymaganego pozwolenia na budowę, czy też na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1. W ocenie organu, przyjęcie argumentacji organów nadzoru budowlanego prowadziłoby do wniosku, że niezależnie od tego czy wybudowany obiekt jest tymczasowym obiektem budowlanym wymagającym uzyskania pozwolenia na budowę, czy jest tymczasowym obiektem budowlanym wymagającym zgłoszenia, czy też w ogóle nie jest tymczasowym obiektem budowlanym, w każdym przypadku, gdy inwestor zgłosi budowę obiektu tymczasowego, organem właściwym do wyegzekwowania jego rozbiórki będzie organ administracji architektoniczno-budowlanej. W ocenie organu, byłoby to sprzeczne z art. 48-51 Prawa budowlanego i przerzucało na organ administracji architektoniczno-budowlanej obowiązek egzekwowania rozbiórki obiektu także w przypadku, gdy budowa jest niezgodna z warunkami określonymi w zgłoszeniu lub powstała bez wymaganego pozwolenia na budowę, co byłoby niekorzystne także dla inwestora, bowiem uniemożliwiałoby mu legalizację wzniesionego przez niego obiektu budowlanego.