Dnia 5 października 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 5 października 2016 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 324/16 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia i postanowienia organu I instancji w sprawie ze skargi A. O. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...] w przedmiocie oddalenia skargi i odmowy wstrzymania postępowania egzekucyjnego postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 1 lipca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 324/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Warszawie odmówił skarżącemu wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia i postanowienia organu I instancji w sprawie ze skargi A. O. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej GINB) z dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...] w przedmiocie oddalenia skargi i odmowy wstrzymania postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że A. O. wniósł do WSA w Warszawie skargę na postanowienie GINB z dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...] utrzymującego w mocy postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej PWINB) z dnia [...] września 2015 r. oddalające skargę i odmawiające wstrzymania postępowania egzekucyjnego w sprawie nałożonego na skarżącego obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego pełniącego funkcję rekreacyjną, nietrwale związanego z gruntem na działce nr [...] w [...] gm. Władysławowo.
W skardze zawarto wniosek o wytrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu I instancji. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że w jego ocenie brak wstrzymania wykonalności tych postanowień rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto oznaczać będzie, że do czasu zakończenia postępowania w sprawie skarżący zmuszony będzie do wykonania obowiązku a więc wydany w sprawie wyrok może okazać się bezprzedmiotowy.
Wskazując na powyższe sąd I instancji stwierdził, że postanowienie odmawiające wstrzymania postępowania egzekucyjnego z istoty swojej nie wywołuje skutków o charakterze materialnoprawnym, nie przyznaje uprawnień, ani nie nakłada na stronę żadnego obowiązku. Zaskarżone postanowienie nie podlega więc realizacji, czy to w sposób dobrowolny, czy przy zastosowaniu przymusu egzekucyjnego, nie można zatem orzec o jego wstrzymaniu.
Sąd I instancji uznał, że na gruncie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wstrzymania postępowania egzekucyjnego może dokonać wyłącznie organ egzekucyjny. Sąd administracyjny nie jest w takiej sprawie właściwy.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł A. O., który zaskarżył je w całości i zarzucił mu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej Ppsa) poprzez jego niezastosowanie i wydanie przez sąd postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia organu I instancji.
Biorąc pod uwagę powyższy zarzut A. O., na mocy art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa wnosi o:
1. uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji,
2. rozpoznanie wniosku skarżącego o nakazanie Powiatowemu Inspektora Nadzoru Budowlanego w Pucku wstrzymania postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przeciwko skarżącemu w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia [...] czerwca 2015 r. [...] do czasu rozpoznania skargi wniesionej przez skarżącego do WSA w Warszawie z dnia 18 stycznia 2016 r.,