Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. B. na zarządzenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II SO/Go 6/10 o pozostawieniu pisma z dnia 17 października 2010 r. bez rozpoznania w sprawie wniosku W. B. o przyznanie prawa pomocy postanawia: oddalić zażalenie
Dnia 21 października 2010 r. do akt niniejszej sprawy wpłynęło pismo skarżącego (skierowane również innych spraw sądowych, w których W. B. jest stroną, tj. II SA/Go 343/06, II SA/Go 302/09 oraz II SO/Go 6/10), oznaczone jako "skarga zażalenie protest", skierowane do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W piśmie tym skarżący zakwestionował wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 13 grudnia 2006 r., wydany w sprawie II SA/Go 343/06 oraz postanowienie o odrzuceniu skargi z dnia 29 lipca 2008 r., wydane w sprawie II SA/Go 302/09.Odnośnie niniejszej sprawy podniósł, że nie ma ona oznaczonej wartości przedmiotu sporu. Nadto skarżący poddał krytyce stosowane w postępowaniu sądowoadministracyjnym zasady przyznawania pełnomocnikom wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonywane na zasadzie prawa pomocy oraz wyraził swoje zastrzeżenia odnośnie fachowości gorzowskich adwokatów.
W związku z niejednoznaczna treścią pisma skarżącego z dnia 17 października 2010 r. W. B. został wezwany do jego uzupełnienia poprzez jednoznaczne oznaczenie rodzaju pisma oraz kierowanego do Sądu żądania, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.
W odpowiedzi na wezwanie, w pismach z dnia 23 listopada 2010 r. wnioskodawca podniósł, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest bardzo niska kwota, której Sąd dodatkowo nie podał, zaś koszty zastępstwa adwokackiego przewyższą te kwotę. Zdaniem wnioskodawcy kosztami tego zastępstwa nie powinno się obciążać Sądu. Nadto skarżący podniósł, że w niniejszej sprawie pomoc prawna nie została mu udzielona, opisał swoją trudną sytuację zdrowotną oraz zwrócił się o doręczanie pism w niniejszej sprawie pełnomocnikowi wyznaczonemu do sprawy II SA/Go 343/06.
Zarządzeniem z dnia 16 grudnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim pozostawił pismo skarżącego z dnia 17 października 2010 r. bez rozpoznania. Jak wskazał Sąd, oznaczenie rodzaju pisma wnioskodawcy z dnia 17 października 2010 r. oraz jego treść (osnowa), podobnie jak treść pisma z dnia 23 listopada 2010 r. - pomimo prawidłowego wezwania o sprecyzowanie tych elementów - są do tego stopnia niejasne i niejednoznaczne, że pismu temu nie można nadać dalszego biegu. W szczególności z treści pisma nie wynika, aby stanowiło ono zażalenie na wydane w niniejszej sprawie zarządzenie sędziego sprawozdawcy z dnia 11 października 2010 r. Pismo to zawiera przede wszystkim zarzuty odnośnie orzeczeń podjętych w sprawach II SA/Go 343/06 oraz II SA/Go 302/09 oraz działania wyznaczonych w nich pełnomocników. Pismo nie zawiera również żadnego innego wniosku ani żądania, któremu można nadać bieg w niniejszej sprawie. Wnioskodawca został prawidłowo wezwany do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia 17 października 2010 r., jednak w wyznaczonym terminie braków tych nie uzupełnił.
Na powyższe zarządzenie skarżący wniósł zażalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (§ 2).
Należy uznać, że w sprawie niniejszej Sąd zastosował powyższy przepis w sposób prawidłowy, gdyż pismo skarżącego z dnia 17 października 2010 r. jak wskazał Sąd jest do tego stopnia niejasne i niejednoznaczne, że nie można było mu nadać dalszego biegu. W szczególności w przedmiotowym piśmie niesprecyzowano czego domaga się skarżący w sprawie niniejszej. Zasadnie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wezwał skarżącego do jego uzupełnienia. Ponieważ jednak skarżący nie uzupełnił w wymagany sposób swojego pisma z dnia 17 października 2010 r. nie wskazując o co w nim wnosił - prawidłowo w takiej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny zaskarżonym zarządzeniem z dnia 16 grudnia 2010 r. pozostawił pismo z dnia 17 października 2010 r. bez rozpoznania.
Dodatkowo należy zauważyć, że poza zakresem sprawy niniejszej pozostaje ta część przedmiotowego pisma z dnia 17 października 2010 r. w której skarżący kwestionuje wyrok wydany w sprawie o sygn. akt II SA/Go 343/06 oraz postanowienie o odrzuceniu skargi wydane w sprawie II SA/Go 302/09. W tych zakresach pismo powinno zostać rozpoznane odrębnie w sprawach o wskazanych wyżej sygnaturach.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.