Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia [...] w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Bk 188/08 oddalające wniosek Stowarzyszenia [...] w B. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Stanisława Prutisa od udziału w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] w B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] grudnia 2007 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie odmowy dopuszczenia do udziału na prawach strony w postępowaniu postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, na podstawie art. 22 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", postanowieniem z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Bk 188/08, oddalił wniosek Stowarzyszenia [...] w B. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Stanisława Prutisa od udziału w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] w B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] grudnia 2007 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie odmowy dopuszczenia do udziału na prawach strony w postępowaniu dotyczącym środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w przedmiotowej sprawie skarżące Stowarzyszenie w żaden sposób nie wykazało, iż w sprawie mogły zachodzić jakiekolwiek wątpliwości co do bezstronności sędziego NSA Stanisława Prutisa. Sąd I instancji wskazał również, że w aktach sprawy znajduje się oświadczenie, z którego wynika, iż sędzia NSA Stanisław Prutis nie zna osobiście pełnomocnika skarżącego Stowarzyszenia R. M. K. i nie łączą go z powyższą osobą żadne stosunki mogące mieć wpływ na orzekanie w sprawie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosło Stowarzyszenie [...] w B. nie odnosząc się do kwestii wyłączenia sędziego.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Stosownie do art. 19 ppsa niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Natomiast art. 18 ppsa wskazuje przesłanki, po spełnieniu których, sędzia jest wyłączony od orzekania w konkretnej sprawie z mocy ustawy.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżone postanowienie Sądu I instancji jest zgodne z prawem. Sąd I instancji przeprowadził poprawne rozumowanie, z którego nie wynika by zaistniała przesłanka wyłączenia sędziego z mocy ustawy na podstawie art. 18 ppsa. W aktach sprawy znajduje się oświadczenie sędziego NSA Stanisława Prutisa o niepozostawaniu przez tego sędziego ze stroną w takim stosunku, który mógłby mieć wpływ na orzekanie w sprawie. Z wniosku skarżącego, ani z zażalenia nie wynikają również jakiekolwiek okoliczności, które mogły by taką obawę wywołać.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, orzeczono jak w sentencji.