Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bożena Popowska po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt. II SA/Kr 278/14, oddalające wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Mariusza Kotulskiego od orzekania w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] stycznia 2011 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: oddalić zażalenie
J. W.(dalej jako skarżący) w dniu 11 marca 2011 r. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] stycznia 2011r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania. Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 604/11, WSA w Krakowie, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Skargę kasacyjną na powyższy wyrok w dniu 9 lutego 2012 r. wniósł organ. Po jej rozpoznaniu przez NSA wyrokiem z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt II OSK 1593/12, zaskarżony wyrok został uchylony, a sprawa wróciła do ponownego rozpoznania przez WSA w Krakowie pod sygn. akt II SA/Kr 278/14.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2014r. skarżący wniósł o wyłączenie od udziału w sprawie sędziego WSA w Krakowie Mariusza Kotulskiego. W uzasadnieniu wniosku podał, że prawdopodobnie wymieniony sędzia był członkiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, który w dniu [...] listopada 1999r. podpisał się pod niekorzystnym dla niego rozstrzygnięciem. W wypadku, gdyby okazało się, że jest to ta sama osoba - J. W. wniósł o wyłączenie sędziego, ze względu na swoją wątpliwość co do jego bezstronności i dokładności. Zakwestionował przy tym prawidłowość rozstrzygnięcia Kolegium z dnia [...] listopada 1999 r.
W oświadczeniu z dnia [...] kwietnia 2014 r., złożonym w związku z wnioskiem o jego wyłączenie, sędzia Mariusz Kotulski stwierdził, że nie występują w stosunku do niego podstawy wyłączenia sędziego określone w art. 18 § 1 p.p.s.a., bowiem sprawa, w której ma orzekać dotyczy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] stycznia 2011r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania nie zaś postanowienia z dnia [...] listopada 1999r., znak [...], w którego wydaniu uczestniczył, będąc członkiem SKO w Krakowie. Ponadto wskazano, że nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności stosownie do art. 19 p.p.s.a. W ocenie sędziego Kotulskiego okoliczności podniesione przez pełnomocnika skarżącego nie wskazują na możliwość wystąpienia obawy co do niezachowania przez niego wystarczającego obiektywizmu przy badaniu przedmiotowej skargi. Sędzia zaznaczył, że orzekając w niniejszej sprawie będzie związany oceną prawną zawartą w wyroku NSA z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt II OSK 1593/12.
Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 278/14, WSA w Krakowie oddalił wniosek J. W. o wyłączenie sędziego Mariusza Kotulskiego od orzekania w niniejszej sprawie. Sąd I instancji wskazał, że w niniejszej sprawie przesłanki wyłączenia sędziego określone w art. 19 stawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.), nie zachodzą, mimo że potwierdzić należy przypuszczenia J. W., iż wyznaczony obecnie do rozpoznania sprawy sędzia WSA Mariusz Kotulski był w roku 1999 r. członkiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie i brał udział w wydaniu postanowienia z dnia [...] listopada 1999r., znak [...]. Wskazano, że samo rozstrzygnięcie innych spraw, podjęte z udziałem sędziów, których wniosek dotyczy, w sposób niekorzystny dla wnioskodawców czy też ich zdaniem błędny, nie wystarcza do przyjęcia, by istniała uzasadniona wątpliwość co do bezstronności. W ocenie Sądu I instancji, za okoliczność wywołującą uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie nie może być uznana sytuacja, w której sędzia uprzednio spotykał się ze sprawami tego samego skarżącego w czasie wydawania decyzji administracyjnych w organach administracji publicznej. Sąd stwierdził, że sama okoliczność uprzedniej pracy w organach administracji nie może wystarczać do uznania, iż tacy sędziowie winni podlegać wyłączeniu od udziału w sprawie, skoro sam ustawodawca dopuszcza generalną możliwość, by były pracownik organów administracji publicznej zajmował stanowisko sędziego sądu administracyjnego, a zatem brał udział w kontrolowaniu działań organów, w których uprzednio pracował. Ponadto Sąd I instancji zaznaczył, że przedmiotem kontroli sądowej w obecnym postępowaniu wywołanym skargą J. W. z dnia [...] marca 2011 r. była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie (w wydaniu której sędzia Mariusz Kotulski nie brał udziału jako członek Kolegium), utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji o umorzeniu postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Natomiast postanowienie z dnia [...] listopada 1999 r., na które powołuje się skarżący, stwierdzało uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji, która ustalała warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Są to zatem dwie różne sprawy i dwa różne akty administracyjne.