Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. komandytowa z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 września 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 1344/20 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. komandytowa z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2020 r., znak: [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania organu I instancji postanawia: oddalić zażalenie.
C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. komandytowa z siedzibą w W. (dalej jako skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2020 r., znak: [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania organu I instancji.
Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 31 lipca 2020 r., skarżąca została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi przez nadesłanie 6 podpisanych odpisów skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Strona nie uzupełniła tych braków w terminie przy prawidłowym doręczeniu jej wezwań sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z 10 września 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 1344/20, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i oraz art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) odrzucił skargę. Powodem było nieusunięcie braków formalnych skargi (nadesłanie 6 odpisów skargi dla stron) oraz brak uiszczenia wpisu sądowego od skargi pomimo prawidłowego doręczenia wezwań wzywających do usunięcia ww. braków.
Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie zaskarżając je w całości. Zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 58 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 49 § 1 p.p.s.a. polegające na odrzuceniu skargi pomimo, iż w zakreślonym przez Sąd terminie Spółka uiściła na rachunek bankowy Sądu wymaganą opłatę od skargi. Przedłożono potwierdzenie opłaty (k. 50 akt), z którego wynika że skarżąca w dniu 11 sierpnia 2020 r. uiściła wpis sądowy od skargi na rachunek WSA w Warszawie. Wskazano, że w sądzie panuje bałagan organizacyjny a odrzucenie skargi może nastąpić w przypadku nie uzupełnienia przez stronę braków formalnych, nie zaś w przypadku "nie zidentyfikowania wpłaty do sprawy" jak wyraził się Sąd.
Naczelny Sąd Administracyjny, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać:
1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności;
2) oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy;
3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.
Wśród wymogów pisma procesowego w art. 47 § 1 P.p.s.a. wskazuje się na konieczność dołączania do pisma strony jego odpisów i odpisów jego załączników dla doręczenia ich stronom. Ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Odpisami w rozumieniu § 1 mogą być także uwierzytelnione fotokopie bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej (§ 2). Wyjątek od powyższej reguły wprowadzono w przypadku wnoszenia pism i załączników w formie dokumentu elektronicznego do czego odnosi się art. 47 § 3 P.p.s.a. ale sytuacja taka nie miała miejsca w niniejszej sprawie.