Dnia 25 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. F. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 811/03 postanawia: odrzucić zażalenie skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 maja 2008 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej sygn. akt II SA/Kr 2/08 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. F. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 811/03 postanawia: 1. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 maja 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 2/08 o odrzuceniu zażalenia skarżącego na postanowienie z dnia 18 lutego 2008 r. wstrzymania wykonania wyroku 2. odrzucić wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 lutego 2008 r. o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku
Postanowieniem z dnia [...] maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie ze skargi A. F. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2007 r., sygn. akt [...] odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez A. F. na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania we wskazanej wyżej sprawie z uwagi na fakt, że nie została ona sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika.
Na postanowienie z dnia [...] maja 2008 r. skarżący A. F. wniósł osobiście sporządzone zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:
Zgodnie z art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej ppsa (Dz. U. Nr 153, póz. 1270) zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno zostać sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, przy czym wymaganie to jest spełnione jeżeli zażalenie wnosi osoba posiadająca kwalifikacje określone w art. 175 § 2 ppsa, jak również w art. 175 § 3 w odniesieniu do określonej kategorii spraw. Zachowanie tzw. przymusu adwokackiego stanowi dodatkowy wymóg, jaki musi spełniać tego typu zażalenie, aby mogło zostać skutecznie wniesione. W przeciwieństwie bowiem do wymogów formalnych przewidzianych dla pisma procesowego, których braki mogą zostać usunięte w trybie art. 49 ppsa, sporządzenie zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej przez osobę do tego nieuprawnioną należy do braków nieusuwalnych. W konsekwencji, podlega odrzuceniu bez wzywania strony o jego uzupełnienie.
Skarżący nie jest osobą, która byłaby uprawniona do sporządzenia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej i mimo stosownego pouczenia w tym zakresie, wniósł zażalenie sporządzone osobiście. Skutkuje to stwierdzeniem niedopuszczalności zażalenia i jego odrzuceniem na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 276 ppsa.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji postanowienia.
sygn. akt II SA/Kr 2/08
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie ze skargi A. F. i M. F. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2007 r., sygn. akt II [...] oddalił wniosek A. F. i M. F. o wstrzymanie wykonalności wyroku.
Odpis postanowienia został doręczony skarżącemu A. F. w dniu 18 marca 2008 r.
W dniu 25 marca 2008 r. skarżący złożył, za pośrednictwem poczty, zażalenie na powyższe postanowienie.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2008 r. Sąd odrzucił zażalenie, jako przyczynę podając uchybienie terminu do jego wniesienia. Skarżący zażalił się na powyższe postanowienie składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia [...] lutego 2008 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zażalenie skarżącego jest oczywiście uzasadnione. Analiza akt sprawy, w szczególności zwrotnego potwierdzenia odbioru odpisu postanowienia z dnia [...] lutego 2008 r., oraz daty nadania zażalenia na poczcie przez skarżącego wskazują, że nie doszło do uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia. Postanowienie zostało bowiem doręczone skarżącemu w dniu 18 marca 2008 r. - a nie jak błędnie określił to Sąd w postanowieniu z dnia [...] maja 2008 r. w dniu 27 lutego 2008 r. -natomiast zażalenie zostało wniesione w dniu 25 marca 2008 r. (zgodnie z art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej ppsa (Dz. U. Nr 153, póz. 1270) oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu), a zatem z zachowaniem ustawowego 7-dniowego terminu. Przyczyną odrzucenia zażalenia skarżącego na postanowienie z dnia [...] lutego 2008 r. o odmowie wstrzymania wykonalności wyroku było więc przyjęcie przez Sąd innej, niż wynika to z potwierdzenia odbioru, daty doręczenia skarżącemu tego postanowienia. Dlatego, uwzględniając to zażalenie w ramach uregulowanej przepisem art. 195 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa), autokontroli, wadliwe ustanowienie należało uchylić (pkt 1 postanowienia). Skutkiem zaś tego uchylenia będzie nadanie biegu zażaleniu skarżącego na postanowienie z dnia [...] lutego 2008 r., jako wniesionego bez uchybienia terminu.
W opisanej sytuacji wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia [...] lutego 2008 r. jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu.
Przepis art. 86 § 1 ppsa stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Z powyższego przepisu wynika zatem, że procedowanie nad wnioskiem o przywrócenie terminu możliwe jest jedynie w sytuacji uchybienia określonemu terminowi.
Stosownie do treści art. 88 ppsa Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym wniosek o przywrócenie terminu jeżeli wniosek ten jest spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny. O niedopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu z mocy ustawy można mówić, m.in. w sytuacji, gdy strona nie uchybiła określonemu terminowi (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II. kom. do art. 88 i M. Romańska, H. Knysiak-Molczyk, T. Woś Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis 2007 kom. do art. 88).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 88 w zw. z art. 86 § 1 ppsa, należało orzec jak w punkcie 2 postanowienia .