/połączono ze sprawą 321/05/ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 stycznia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie NSA : Joanna Tuszyńska AWSA: Janusz Kasprzycki Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi A. J., S. F. i H. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uzgodnienia planowanej inwestycji; uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji;
/połączono ze sprawą 321/05/
Uzasadnienie
Postanowieniem z [...] r. nr [...] Zastępca Dyrektora [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] działający z upoważnienia Marszałka Województwa [...] uzgodnił warunki w zakresie melioracji wodnych decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego "Budowa kanału ulgi w ramach regulacji potoku [...] - odcinek [...]" na działkach nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] obr. [...] oraz [...][...] obr. [...]
W uzasadnieniu postanowienia wskazano proponowane obowiązki, które należy nałożyć na inwestora w decyzji o lokalizacji celu publicznego oraz konieczność uzgodnień z [...] Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...].
Na powyższe postanowienie zażalenie w ustawowym terminie złożył A. J., wnosząc zastrzeżenia co do zasadności budowy kolektora, wskazując brak podstaw obliczeniowych dotyczących występowania fal wezbraniowych na potoku [...], a ponadto podnosząc, iż kanał na ulicy [...] powinien odbierać nadmiar wód opadowych z tego potoku. Zdaniem skarżącego nie wskazano analizy odpływu wód ze zlewni potoku [...]. Zastrzeżenia skarżącego wzbudziły również rozwiązania techniczne inwestycji.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazano, iż zaskarżone postanowienie jest prawidłowe. Organ uzgadniający wskazał obowiązki jakie należy nałożyć na inwestora w decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Wywiązanie się przez inwestora z nałożonych uzgodnieniem obowiązków pozwoli na prawidłową regulację w zakresie stosunków wodnych w opisanym obszarze. Wskazano, iż organ uzgadniający - jak również Samorządowe Kolegium Odwoławcze - nie mają kompetencji do badania zasadności prowadzenia inwestycji celu publicznego, leży to bowiem w wyłącznej gestii inwestora. Celem uzgodnienia jest ocena planowanej inwestycji przez organy właściwe do specjalistycznej oceny inwestycji w zakresie melioracji wodnych w ramach posiadanych przez ten organy kompetencji.
Na powyższe postanowienie w ustawowym terminie skargę złożył A. J., kwestionując celowość inwestycji oraz wskazując uchybienia przepisów prawa m.in. art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. 2001.115.1229). Skarżący zarzucił, że koncepcja budowy kanału ulgi nie zawierała obliczeń hydrologicznych uzasadniających przedmiotową inwestycję, a ponadto została podpisana przez osoby nie posiadające kwalifikacji do wykonywania dokumentacji hydrologicznych. Zakwestionował również celowość inwestycji oraz racjonalność wydatkowania pieniędzy publicznych na przedmiotową inwestycję.
Przedmiotowe postanowienie zostało również, w ustawowym terminie, zaskarżone przez H. F. i S. F. Skarżący wskazali, iż jako właściciele działki nr [...] obr. [...] nie godzą się na proponowany projekt przeprowadzenia kanału ulgi, m.in. ze względu na niebezpieczeństwo naruszenia konstrukcji budynku posadowionego na ich nieruchomości oraz wskazali możliwość zaprojektowania kanału w innej lokalizacji.