Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - Agnieszka Góra po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki Wodno - Kanalizacyjnej w P. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie skargi na niewykonanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009r. w sprawie o sygn. III SA/Kr 948/08 p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie w sprawie zwolnienia od kosztów sądowych, II. ustanowić dla strony skarżącej adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w K.
W dniu 29 maja 2012r. skarżąca Spółka złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie skargi na niewykonanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009r.
Strona skarżąca domaga się zwolnienia z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych oraz ustanowienia pełnomocnika. W uzasadnieniu wniosku podano, iż obecnie toczy się spór co do prawidłowości umocowania nowego składu Zarządu Spółki. Działający obecnie pozostają w konflikcie z nowym zarządem, którego skuteczność powołania pozostaje wątpliwa. Poprzedni członkowie nie mają dostępu do dokumentacji finansowej Spółki albowiem zostali pozbawieni wszelkich praw z tytułu pełnienia funkcji członka Zarządu. Ponadto podnoszą merytoryczne argumenty dotyczące złożonej skargi i reprezentacji Spółki.
Odnosząc się do wniosku skarżącej Spółki o zwolnienie od kosztów sądowych, orzekający umorzył postępowanie w tej kwestii. Z akt sprawy wynika bowiem, iż postanowieniem Referendarza sądowego z dnia 17 października 2011r. skarżąca Spółka została w całości zwolniona od kosztów sądowych. Ponowne rozpoznawanie zatem wniosku w tym zakresie byłoby zatem bezcelowe i niezasadne, biorąc pod uwagę, iż został on już pozytywnie dla strony rozpatrzony. Orzekający zatem na podstawie art. 161 par. 1 pkt 3 cyt. ustawy umorzył postępowanie w tej kwestii.
Odnosząc się natomiast do wniosku skarżącego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, zważono, co następuje.
Zdaniem orzekającego, wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie.`
Na wstępie należy odnieść się do kwestii legitymacji strony skarżącej do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy. Przedmiotowa sprawa, w które został złożony niniejszy wniosek o przyznanie prawa pomocy dotyczy niewykonania przez SKO w N. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009r. w sprawie o sygn. akt III SA/kr 948/08. W tymże wyroku Sąd uznał legitymację osób podpisanych pod wnioskiem i skargę przez nich złożoną uwzględnił. Należy zatem przyjąć, iż Spółce Wodno - Kanalizacyjnej w P. , reprezentowanej przez Zarząd w osobach A.G. oraz M.G. służy legitymacja do dochodzenia wykonania tego wyroku, a tym samym do domagania się przyznania prawa pomocy w formie ustanowienia pełnomocnika.
Z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, a także innych sprawach skarżącej Spółki rozpoznawanych przez Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie ( sygn. akt II SAB/Kr 168/10 ) wynika, iż w związku z toczącym się sporem związanym z prawidłową reprezentacją Spółki , wnioskujący o przyznanie prawa pomocy nie mają dostępu zarówno do dokumentacji dotyczącej spraw majątkowych Spółki, jak również do ewentualnych środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku Spółki.
Zarząd Spółki w osobach A.G. oraz M.G. w chwili obecnej został pozbawiony dostępu do konta bankowego Spółki, z którego ew. mogłyby zostać pokryte koszty zastępstwa procesowego. Z powodu konfliktu we władzach Spółki dotychczasowy Zarząd został też pozbawiony faktycznej możliwości dostępu do dokumentacji Spółki obrazującej jej możliwości płatnicze i sytuacje finansową. Tym samym nie mogą zadość uczynić obowiązkowi poniesienia kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru. Tym bardziej, iż na obecnym etapie postępowania obowiązuje tzw. przymus adwokacki, co oznacza, iż strona nie może osobiście reprezentować własnych interesów , ale musi przy złożeniu ew. skargi kasacyjnej korzystać z pomocy fachowego pełnomocnika. Stąd też odmowa przyznania tegoż prawa mogłaby doprowadzić do naruszenia konstytucyjnego prawa do sądu.