Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. A. na decyzję Wojewody W. z dnia [..] Nr [..] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę; postanawia oddalić wniosek. /-/ B. Kamieńska
W skardze na decyzję Wojewody W. z dnia [..] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na działce położonej w Z. [..], Gm. B., nr działki [..] J. A. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, który umotywował tym, iż "rozbiórka obiektu budowlanego jest zawsze kosztowna".
Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji została doręczona uczestnikom postępowania H. P. i A. P. celem umożliwienia ustosunkowania się. Uczestnicy postępowania nie wyrazili stanowiska co do skargi i wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W szczególności uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione (B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Mendek - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 162).
Wskazać należy, iż skarżący ograniczył się do lakonicznego stwierdzenia, że wykonanie zaskarżonej decyzji rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, bowiem rozbiórka obiektu budowlanego jest zawsze kosztowna. Zważywszy, że przedmiotem zaskarżonej decyzji jest udzielenie uczestnikom postępowania H. i A. P. pozwolenia na budowę na ich działce budynku gospodarczego, skarżący J. A. nie uprawdopodobnił, by wybudowanie tegoż obiektu mogło w jakikolwiek sposób rodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Argumentacja skarżącego w rzeczywistości odnosi się bowiem do hipotetycznej sytuacji, w której inwestorzy wybudują przedmiotowy obiekt, a następnie decyzja o pozwoleniu na budowę zostanie uchylona i zostanie wydany nakaz rozbiórki tegoż obiektu. Stwierdzić należy, że ryzyko wyrządzenia znacznej szkody musi wiązać się ściśle z przedmiotem zaskarżonego aktu. W warunkach niniejszej sprawy ryzyko to winno odnosić się bezpośrednio do skutków jakie powstaną w związku z wybudowaniem budynku gospodarczego. Tymczasem skarżący uzasadniając wniosek wywodzi powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody nie z faktu samej budowy obiektu, lecz z ewentualnego późniejszego nakazania jego rozbiórki. Ponadto, nawet gdyby uznać argumentację skarżącego, skoro inwestorami są jego sąsiedzi, a nie sam skarżący, ewentualne niebezpieczeństwo wyrządzenia jakiejkolwiek szkody związanej z koniecznością rozebrania obiektu, istnieje jedynie po stronie H. i A. P. Nie ma zatem podstaw, by przyjąć, że decyzja o pozwoleniu na budowę budynku gospodarczego na działce sąsiadującej z działką skarżącego mogłaby wiązać się z powstaniem ryzyka wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ B. Kamieńska