Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Marcin Kamiński Sędziowie WSA Maciej Kobak /spr./ AWSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. sp. k. w [....] na decyzję Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział z dnia [...] czerwca 2021 r.nr [...] w przedmiocie uzgodnienia linii zabudowy - postanawia - I. odrzucić skargę; II. zwrócić na rzecz strony skarżącej A. sp. z o.o. sp. k. w [...] kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem uiszczonego wpisu sądowego.
Przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. sp. k. (dalej w skrócie: "skarżący") reprezentowanego przez r. pr. T. S. jest pismo Dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddziału w [...] (dalej w skrócie: "organ") z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...].
Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] organ działając na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 293 z późn. zm.), art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 470 z późn. zm. - dalej w skrócie: "u.d.p.") oraz art. 106 § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm. - dalej w skrócie: "k.p.a."), w związku z wystąpieniem Burmistrza [...] - odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku usługowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą z przeznaczeniem na salon samochodowy, warsztat samochodowy, stację obsługi pojazdów, myjnię" na działkach o nr ew. [...], [...], [...], [...], [...] położonych w miejscowości [...], gm. [...], w odniesieniu do obszaru przyległego do pasa drogowego autostrady [...] na odcinku [...] - [...]. Postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] organ stwierdził uchybienie terminu przez skarżącego do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej powyższym postanowieniem.
W dniu 26 maja 2021 r. do organu wpłynął wniosek skarżącego o ustalenie linii zabudowy dla działek położonych w miejscowości [...], gm. [...] o numerach ew. [...], [...], [...], [....] w odległości 30 metrów od zewnętrznej krawędzi jezdni autostrady [...].
W piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] skierowanym do skarżącego organ przytoczył treść art. 43 ust. 1 i 2 u.d.p., § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 2016 r., poz. 124 z późn. zm.) oraz załącznika nr 1 pkt 5.2.48.2 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. Nr 220, poz. 2181), po czym stwierdził, że nieprzekraczalna linia zabudowy winna być określona w odległości 50,0 m od zewnętrznej krawędzi jezdni autostrady [...]. Organ stwierdził, że przedmiotowe działki, na których planowana jest budowa budynku usługowego z przeznaczeniem na salon samochodowy, znajdują się w terenie, którego definicję należy wywodzić z określenia terenu zabudowy jako - a contrario - teren leżący w otoczeniu drogi, na którym dominują obszary o pozamiejskich zasadach zagospodarowania, niewymagające urządzeń infrastruktury technicznej, lub obszary przeznaczone pod takie zagospodarowanie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Biorąc pod uwagę powyższe oraz sposób zagospodarowania działek nr [....], [...], [...] oraz [...] i terenu przyległego, w ocenie organu ww. działki zlokalizowane są poza terenem zabudowy. Odnosząc się do informacji, że działki nr [...], [...], [....] oraz [...] znajdują się na obszarze Specjalnej Strefy Ekonomicznej [...] organ podkreślił, że nie ma to odzwierciedlenia w materiałach powszechnie dostępnych. Ponadto ww. działki nie zostały objęte Specjalną Strefą Ekonomiczną [...].