Sygn. akt II SA/Rz 647 /15 P O S T A N O W I E N I E Dnia 9 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Paweł Zaborniak Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "[...]" na uchwałę Rady Powiatu [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podwyższenia kapitału centrum medycznego - postanawia - odrzucić skargę.
W dniu [.]stycznia 2015 r. nr Rada Powiatu [.]podjęła uchwałę nr [.]o podwyższeniu kapitału A. sp. z o.o. z/s w [.] (dalej: "Spółka") o szesnaście udziałów o łącznej wartości 800.000 zł. Celem pokrycia nowych udziałów wniosła aport o wartości 787.000 zł w postaci nieruchomości oznaczonej jako działka nr 984/3 w [.], zabudowanej dwukondygnacyjnym skrzydłem domu kultury oraz wkład pieniężny w kwocie 13.000 zł.
Jako podstawę prawną uchwały wskazano art. 12 pkt 8 lit. g ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 1445) - dalej: "u.s.p.".
W dniu 25 lutego 2015 r. Stowarzyszenie "[.]" (dalej: "Stowarzyszenie") skierowało do Rady Powiatu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a wobec braku odpowiedzi ze strony organu, w dniu 24 kwietnia 2015 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na opisaną na wstępie uchwałę Rady Powiatu [.]. W skardze Stowarzyszenie wniosło o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały jako podjętej z rażącym naruszeniem obowiązującego porządku prawnego.
Jako źródło naruszonego interesu prawnego Stowarzyszenie wskazało ogólnie Konstytucję RP, ustawę z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach oraz ustawę o samorządzie powiatowym. Ponadto zdaniem Stowarzyszenia zaskarżona uchwala godzi w konstytucyjnie gwarantowane prawo podmiotowe do publicznej ochrony zdrowia i gospodarki mieniem publicznym.
Zdaniem strony skarżącej w głosowaniu nad sporną uchwało brało udział 5 radnych, którzy wchodzą w skład "organu właścicielskiego" Spółki, a zatem podlegali wyłączeniu z mocy prawa. Tym samym poddana pod głosowanie kwestia nie uzyskała zwykłej większości głosów obecnych i uprawnionych do głosowania, gdyż za przyjęciem uchwały głosowało 10 radnych, z czego 5 podlegało wyłączeniu, a przeciw - 8 radnych.
Niezależnie od powyższego, źródłem wszelkich czynności prawnych podejmowanych przez Spółkę są uchwały w sprawie powołania Spółki oraz rozwiązania SP ZOZ w [.], które nie stanowiły aktów prawa miejscowego i nie zostały ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Województwa [.], a zatem jako nieważne przesądzają również o nieważności wszystkich czynności prawnych przez nią podjętych. W samej zaś zaskarżonej uchwale błędnie podano, że działka nr 984/3 zabudowana jest częścią Domu Kultury, podczas gdy budynek ten stanowi remizę Ochotniczej Straży Pożarnej. Utrzymywanie takiego obiektu jako organizacji samoobrony obywatelskiej należy do zadań własnych gminy, wobec czego zakup dokonany przez Radę Powiatu oraz obrót mieniem zagarniętym organizacji społecznej czyli OSP jest działaniem na szkodę interesu publicznego.
W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu [.]wniosła o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie, z uwagi na brak naruszenia interesu prawnego po stronie skarżącej. Skarga wniesiona została na podstawie art. 87 u.s.p., a zatem w myśl ww. przepisu warunkiem skutecznego wniesienia skargi jest wykazanie naruszenia interesu prawnego po stronie skarżącego, zaistniałe na skutek podjęcia przez organ powiatu zaskarżonego aktu. We wniesionej skardze Stowarzyszenie nie wskazało jaki konkretnie interes prawny naruszono zaskarżoną uchwała, a zarzuty skargi oparło na szeroko pojętym interesie wspólnoty samorządowej, co jednakże nie może stanowić wykazania naruszenia interesu prawnego w rozumieniu powołanego wyżej przepisu. Niemniej ustosunkowując się do zarzutów skargi Rada podała, że są one bezpodstawne i niezasadne, a w większości - jak zarzuty dotyczące wyłączenia radnych lub pozbawienia mieszkańców bezpieczeństwa zdrowia i życia, pozbawienia mienia lub wygenerowania nieuzasadnionych wydatków - niezrozumiałe.