Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, , , po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. A. na pismo Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania rozstrzygnięcia nadzorczego p o s t a n a w i a : odrzucić skargę
Pismem z dnia [...] r. D. A. z na podstawie art. 44 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie , wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę "na niewłaściwe rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...]dotyczące uchwały powołującej Starostę [...] na sesji rady powiatu w dniu [...] r.". Zdaniem skarżącego przedmiotowa uchwała została podjęta z rażącym naruszeniem prawa, albowiem w jej uchwaleniu wzięły udział dwie nieuprawnione osoby, które utraciły mandaty radnych powiatu. Wobec powyższego pismem z dnia [...] r. D. A. zwrócił się do Wojewody [...] z prośbą o uchylenie w trybie nadzoru uchwał podjętych na sesji dnia [...] r. z rażącym naruszeniem prawa. Wojewoda [...] pismem z dnia [...] r. poinformował skarżącego o braku podstaw do stwierdzenia nieważności uchwał Rady Powiatu [...]. Skarżący zakwestionował w skardze do Sądu stanowisko Wojewody [...] podnosząc, iż przyczyną nieważności uchwał jest nieprawidłowe zwołanie sesji Rady Powiatu oraz udział w głosowaniu dwóch osób, które jego zdaniem straciły mandat. Podniósł on przy tym, że statut powiatu nie pozwala na odbycie sesji rady powiatu w jednym dniu, jedna po drugiej, bez niezbędnej przerwy na sporządzenie i zaakceptowanie protokołu z sesji poprzedniej. Przede wszystkim zdaniem skarżącego zaś o nieważności przedmiotowych uchwał przesądza fakt, iż podczas sesji głosowały dwie osoby nieuprawnione, tj. A. J. i B. Wilkowski pełniący w dniu złożenia ślubowania radnych powiatu jednocześnie funkcje B. [...] i [...]. Doszło zatem do naruszenia ustawowego zakazu łączenia pełnionej funkcji burmistrza z mandatem radnego powiatu, w związku z czym mandaty tych radnych na podstawie art. 190 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz.U. z 2003 r. Nr 159, poz. 1547, ze zm.) wygasły. Mając na względzie powyższe skarżący wniósł o nakazanie organowi nadzoru: uchylenia podjętych niezgodnie z prawem uchwał dotyczących powołania starosty oraz uchwał w sprawie powołania zarządu powiatu kamieńskiego, odwołania sekretarzy i powołania sekretarza, względnie stwierdzenia nieważności tych uchwał oraz podjęcia czynności
-1 - zmierzających do stwierdzenia wygaśnięcia mandatów radnych J. i W.
Skarżący wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu pismem z dnia [...] r. ( które zostało nadane w urzędzie pocztowym [...] r.) wskazał, że przedmiotem skargi jest "rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...]".
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, iż podjęcie uchwał na IM sesji Rady Powiatu w [...] dnia [...] r,. odbyło się bez rażącego naruszenia prawa, co powoduje brak podstaw do stwierdzenia ich nieważności. W ocenie organu nadzoru sesje z dnia [...] r. zostały zwołane zgodnie z wymogami art. 15 ust. 7 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592, ze zm.), a nieznaczne uchybienie przepisowi § 31 statutu powiatu w postaci braku w porządku obrad sesji III przyjęcia protokołu sesji poprzedniej i możliwości zgłaszania poprawek do protokołu, nie może przesądzać o nieważności uchwał podjętych na tej sesji. Odnosząc się do zarzutów skarżącego odnoszących się do udziału w głosowaniu osób nieuprawnionych Wojewoda [...] wywiódł, iż przy ocenie dopuszczalności wykonywania mandatu radnego powiatu oraz sprawowania funkcji wójta na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) należy mieć na względzie, iż po upływie kadencji wójta pełni on swoją funkcję do czasu objęcia obowiązków przez nowo wybranego wójta.. Zatem osoba, która pełni funkcję wójta do czasu złożenia ślubowania przez nową osobę nie jest w rzeczywistości wójtem i nie dotyczy jej zakaz sformułowany w art. 27 ustawy o samorządzie gminnym.