Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 7 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Miasta J. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków postanawia: odrzucić skargę.
Skargę w niniejszej sprawie sporządził i podpisał w imieniu Miasta J. adwokat J. K.. Do skargi nie dołączył jednak pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej oraz odpisu uchwały Rady Miejskiej J. podjętej zgodnie z art. 98 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2016 r. poz. 446).
Natomiast w dniu 16 maja 2016 r. do akt sądowych wpłynęło pismo Prezydenta Miasta J. z dnia 12 maja 2016 r. nr PM.033.3.2016, w którym zawarto informację, że Rada Miejska J. na sesji w dniu 21 marca 2016 r. odrzuciła projekt uchwały o wniesieniu skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] r. nr [...]. Prezydent Miasta wskazał, że złożona skarga jest działaniem samowolnym i bezprawnym, ponieważ adwokat J. K. nie otrzymał pełnomocnictwa do wniesienia skargi ani od Prezydenta Miasta, ani od Przewodniczącego Rady Miejskiej. W piśmie zawarto wobec tego wniosek o zwrot skargi lub jej odrzucenie.
Na zarządzenie sędziego sprawozdawcy z dnia 20 maja 2016 r. kserokopię ww. pisma Prezydenta Miasta przesłano pełnomocnikowi Wojewody oraz adwokatowi J. K.. Prezydenta Miasta wezwano zaś do doręczenia uchwały Rady Miejskiej J. z dnia 21 marca 2016 r., o której mowa w piśmie z dnia 12 maja 2016 r.
Natomiast adwokata J. K. wezwano pismem z dnia 24 maja 2016 r. do uzupełnienia braków skargi w terminie 7 dni poprzez dołączenie pełnomocnictwa do działania w imieniu Miasta J. oraz odpisu uchwały Rady Miejskiej J. podjętej zgodnie z art. 98 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Nadto wezwano do wyjaśnienia, w czyim imieniu wnosi skargę - czy we własnym, czy w imieniu Miasta J. i na jakiej podstawie.
Wezwanie zostało nadane przez Sąd za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U. poz. 1529), jednak w dniu 31 maja 2016 r. - wobec niezastania adresata - przesyłkę złożono w placówce pocztowej "J. 1". Zawiadomienie o tym pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Następnie w dniu 8 czerwca 2016 r. przesyłkę awizowano powtórnie, lecz nie została ona podjęta. Kopertę zawierającą wezwanie złożono do akt sądowych ze skutkiem doręczenia (k. 41 akt sądowych).
Jak wynika z akt sądowych, na ww. wezwanie adwokat J. K. odpowiedzi nie udzielił.
Należy jeszcze zaznaczyć, że w związku z wezwaniem Sądu Prezydent Miasta J. pismem z dnia 31 maja 2016 r. nr PM.033.3.2016 przesłał protokół z XXVI sesji Rady Miejskiej J., z którego wynika, że na sesji w dniu 21 marca 2016 r. pod głosowanie poddano uchwałę w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...]. Wyniki głosowania uwidocznione w protokole są następujące: "Za głosowało 10 radnych, przeciw 12, 1 radny wstrzymał się od głosu".
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Wojewody D. wniósł o jej oddalenie, a ewentualnie o jej odrzucenie jako wniesionej przez osobę niemającą umocowania do działania w imieniu strony skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: