Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 31 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. F. z dnia 7 października 2014 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia wątpliwości co do treści uzasadnienia postanowienia w sprawie ze skargi A. F. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie niewykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego postanawia: odmówić wyjaśnienia wątpliwości
W dniu 11 lipca 2014 r. A. F. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie niewykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 maja 2011 r. SK 9/08.
W związku z wątpliwościami Sądu co jest przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie wezwano skarżącego do sprecyzowania skargi.
W piśmie z dnia 9 września 2014 r. A. F. wyjaśnił, że skarga dotyczy niewykonania przez Starostę [...] wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 maja 2011 r. sygn. SK 9/08. Zdaniem skarżącego Starosta naruszył przepisy art. 2 i 45 Konstytucji RP pozbawiając go prawa do sądu poprzez niewydanie decyzji czym narusza art. 37 i 35 K.p.a.
Wskazał na wielokrotne wezwania organu do wykonania tego wyroku oraz zażalenie na nierozpoznanie sprawy w terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 26 września 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 280/14 skargę skarżącego odrzucił.
W uzasadnieniu Sąd podniósł, że art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", upoważnia sąd administracyjny do sprawowania kontroli nad działalnością administracji publicznej pod względem zgodności z prawem orzekając w sprawach skarg na wymienione w tym przepisie decyzje, postanowienia, akty i czynności, ale także na bezczynność organów w zakresie nie podjęcia w ustawowym terminie stosownych działań. Zgodnie z art. 3 § 2 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 6) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 7) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 8) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-5.
Skoro w tej sprawie skarżący wniósł skargę na niewykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 maja 2011 r. SK 9/08, to taki przedmiot sprawy nie mieści się w katalogu spraw rozpoznawanych przez sądy administracyjne zgodnie z powyżej przytoczonym przepisem. Żaden przepis prawa nie statuuje obowiązku organu zastosowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego, zatem brak jego wykonania również nie stanowi o bezczynności organu.