Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: AWSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lutego 2006 r. sprawy ze skargi K. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie kontroli decyzji zatwierdzającej projekt i udzielającej pozwolenia na budowę stawów rybnych i usypania wałów przeciwpowodziowych postanawia - odrzucić skargę -
W dniu 17 listopada 2005 roku K. S. wniosła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz żądanie zasądzenia z tego tytułu odszkodowania. W uzasadnieniu wskazała, iż w dniu 29 września 2005 roku w/w organ otrzymał pismo Wojewody [...], przekazujące do rozpoznania interwencję mieszkańców miejscowości O. w sprawie niewłaściwej budowy stawów rybnych - hodowlanych wraz z ujęciem wody i urządzeniami piętrzącymi na rzece W. przy ul. S. w O., oraz usypywania wałów przeciwpowodziowych wokół stadionu sportowego znajdującego się na terenie powodziowym. Mimo upływu ustawowego terminu trzydziestodniowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie załatwił sprawy. Całość powyższych okoliczności, w ocenie skarżącej uzasadnia wniesioną skargę.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o jej odrzucenie względnie oddalenie. Wyjaśnił, iż stosownie do wniosku mieszkańców miejscowości O. w dniu 13 października 2005 roku przeprowadzono kontrolę budowy stawów rybnych-hodowlanych stwierdzając jej zgodność z ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia [...] maja 2005 roku, znak [...] udzielającą J. D. pozwolenia na budowę przedmiotowych stawów.
Natomiast w dniu 17 października 2005 roku przeprowadzono kontrolę budowy wałów ziemnych przy stadionie sportowym w O. co w konsekwencji doprowadziło do wydania w dniu [...] grudnia 2005 roku decyzji nakazującej Gminie [...] oraz Stowarzyszeniu [...] - Klub Sportowy "[...]" solidarne rozebranie przedmiotowych wałów.
W drugim z postępowań K. S. nie uczestniczyła ponieważ nie jest właścicielką żadnej z działek przyległych do tych, na których wybudowano wały.
Stosownie do treści art. 52 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm,), dalej jako P.p.s.a., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. W sytuacji gdy sprawa dotyczy bezczynności organu niezbędnym jest wyczerpanie postępowania zażaleniowego uregulowanego w art. 37 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071), powoływanej dalej jako k.p.a.. W przypadku gdy warunek ten nie zostanie spełniony skarga jako niedopuszczalna ulega odrzuceniu w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Jak wynika z samej skargi oraz z odpowiedzi na skargę skarżąca K. S. nie składała zażalenia na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Za wezwanie takie nie można uznać również pisma skarżącej do Dyrektora Wydziału Środowiska [...] Urzędu Wojewódzkiego z dnia 7 listopada 2005 roku, bowiem nie zostało skierowane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który jest organem wyższego stopnia w rozumieniu art. 17 k.p.a.. Z materiału dowodnego nadesłanego wraz z odpowiedzią na skargę wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że kontrola budowy stawów rybnych - hodowlanych została przeprowadzona w dniu 13 października 2005 roku i stwierdzono, że budowa jest realizowana zgodnie z ostateczna decyzją Starosty [...] z dnia [...] maja 2005 roku, znak [...].
Natomiast decyzją z dnia [...] grudnia 2005 roku znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał rozbiórkę wałów ziemnych będących w budowie na działkach 80/2, 81/2 i 82 w O. Skarga na bezczynność została wniesiona 19 grudnia 2005 roku, zatem w czasie gdy były już podjęte działania łącznie z wydaniem decyzji administracyjnej wyżej cytowanej, której skarżąca nie jest stroną.
W związku z tym skarga jej jako niedopuszczalna musiała ulec odrzuceniu w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. oraz art. 52 § 1 i § 2 P.p.s.a.