Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 19 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S.D. o wymierzenie Burmistrzowi [...] grzywny z tytułu niezastosowania się do obowiązków określonych w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - postanawia - 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić S.D. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu od wniosku.
Wnioskiem z dnia 10 kwietnia 2020 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) S.D. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o wymierzenie, na podstawie art. 55 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Burmistrzowi [...] grzywny. Wyjaśnił, że dnia [...] czerwca 2019 r. złożył do WSA w Rzeszowie skargę na bezczynność Burmistrza, która to skarga do dnia złożenia wniosku nie została przekazana.
W odpowiedzi na ww. wniosek Burmistrz [...] poinformował, że całość akt sprawy, których przesłania domaga się Skarżący znajduje się w WSA w Rzeszowie w związku ze skargą strony na decyzję SKO z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...]. Organ wyjaśnił, że strona wielokrotnie była informowana, że akta znajdują się w SKO oraz o tym, że związku ze skargą wyżej wymienionego zostały przekazane do WSA. Jednocześnie wyjaśniono, że Burmistrz podjął czynności zmierzające do wyjaśnienia sprawy odbioru odpadów z nieruchomości położonej w miejscowości [...]. W ich toku nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości ze strony podmiotu odbierającego odpady.
W dniu 15 września 2020 r., na wezwanie Sądu (w związku z faktem, że akta administracyjne zostały zwrócone do organu), Burmistrz przesłał całość akt administracyjnych sprawy związanej ze skargą S.D. na decyzję SKO z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...], do których dołączona była skarga wyżej wymienionego z dnia [...] czerwca 2019 r. na bezczynność Burmistrza [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej "p.p.s.a.") w razie niezastosowania się organu do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu temu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Obowiązki, do których odnosi się powołany art. 54 § 2 p.p.s.a. to konieczność przekazania sądowi skargi wraz odpowiedzią na nią i aktami sprawy, w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia.
Tut. Sąd podziela prezentowane w orzecznictwie oraz w doktrynie stanowisko, wedle którego grzywna z art. 55 § 1 p.p.s.a. ma mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny charakter. Jej celem jest nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami sprawy i swoim stanowiskiem, ale także ma ona być sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.
Powyższe prowadzi do wniosku, że materialnoprawną przesłanką do wydania orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie.
Przepis art. 55 § 1 p.p.s.a nie obliguje jednakże każdorazowo sądu do wymierzenia grzywny, bowiem z uwagi na zamieszczone w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd może" kwestia ta pozostawiona została uznaniu sądu orzekającego. Oznacza to zatem, że przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, m. in. przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu, czy skarga jest dopuszczalna i mieści się w zakresie właściwości sądów administracyjnych.