Dnia 2 sierpnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2017 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł., obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od listopada 2006 r. do grudnia 2007 r. postanawia: zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. na rzecz J. J. kwotę 1.477,- (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania.
Wyrokiem z dnia 28 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł., obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od listopada 2006 r. do grudnia 2007 r. 1. uchylił zaskarżoną decyzję w części uchylającej decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...]., nr [...] w zakresie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za listopad 2006 r. i określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za listopad 2006 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] r., nr [...] w części określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za listopad 2006r.; 2. w pozostałej części oddalił skargę; 3. orzekł, że zaskarżona decyzja w części uchylonej nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnia się niniejszego wyroku; 4. zasądził od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz J. J. kwotę 1 460,- złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania.
W wyniku rozpoznania skarg kasacyjnych stron Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2017 r. sygn. I GSK 791/15 uchylił powyższy wyrok w punkcie 4 i w tym zakresie przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania, oddalił skargę kasacyjną J. J. w pozostałym zakresie, oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej w Ł.. W uzasadnieniu NSA wskazał, że uwzględnił skargę kasacyjną podatnika w części dotyczącej zasądzonych przez Sąd I instancji na jego rzecz kosztów postępowania w wysokości 1.460 zł. Miarkowanie kosztów na podstawie art. 206 p.p.s.a. jest uprawnione, jeśli zachodzi przesłanka do ich pomniejszenia, lecz nie może być dowolne. Aby takie nie było, Sąd I instancji zobowiązany jest do uzasadnienia zasądzonych kosztów postępowania. Tym samym WSA dokona ponownego rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania i uzasadni wysokość zasądzonych kosztów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.:Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Przepis art. 200 p.p.s.a. stanowi, że w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
Z kolei art. 206 p.p.s.a. stanowi, że sąd może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu.
Analiza cytowanego przepisu prowadzi do wniosku, że na podstawie tego przepisu sąd administracyjny działa w sposób uznaniowy, dokonując na tle konkretnej sprawy oceny, czy występują w niej szczególnie uzasadnione względy pozwalające na odstąpienie od zasądzenia zwrotu kosztów w całości lub w części. W piśmiennictwie to rozwiązanie, wzorowane na art. 102 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 101 z późn. zm.) - określane jest jako zasada słuszności (zob. H. Knysiak-Molczyk (w:) T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie sądowo - administracyjne, 2004, s. 383-384).